Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А46-18947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18947/2023
10 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 254 310 руб. 95 коп.


в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО1 по доверенности  от 08.04.2024 № 24/05, паспорт, диплом – онлайн;

от ответчиков:

от ООО «ФинЭК»  - ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 № 1Ю/2024, паспорт, диплом;

от ООО «Теплокоммунсервис» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрус» (далее – ООО «Агрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» (далее - ответчик 1,                       ООО «ФинЭК») обществу с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (далее – ООО «Теплокоммунсервис», ответчик 2) о взыскании  солидарно 248 730 руб. 46 коп., в том числе 201 000 руб. неосновательного обогащения, 47 730 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 09.10.2023 с дальнейшим начислением процентов с 10.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 24.10.2023, ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 18.12.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «ФинЭК»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

ООО «Теплокоммунсервис» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Суд вынес на обсуждение вопрос об истребовании сведений в кредитной организации.

Представители истца и ООО «ФинЭК» против истребования доказательств не возражали.

Определением от 30.01.2024 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» истребованы сведения, дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на  04.03.2024.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» 21.02.2024 поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ООО «Теплокоммунсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

16.05.2024 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Агрус» просило взыскать солидарно с ответчиков 201 000 руб. неосновательного обогащения и 53 310 руб. 95 коп. процентов за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024 с дальнейшим начислением процентов  по день фактического погашения.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

ООО «Теплокоммунсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило; отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 26.10.2020 ООО «Агрус» перечислило платёжными поручениями № 376, 370 денежные средства в общем размере 201 000 руб. на расчётный счет                           ООО «ФинЭК».  Указанные денежные средства перечислены ошибочно.

ООО «ФинЭК» письмом от 23.06.2023 № 104/2023 (в ответ на претензию истца № 9                         от 16.06.2022) пояснило, что между ним и ООО «Теплокоммунсервис» заключён агентский договор на прием платежей за коммунальные услуги от потребителей последнего, для чего открыт специальный расчетный счет. Денежные средства в размере 201 000 руб. были получены ответчиком 1 в рамках исполнения агентского договора, впоследствии денежные  средства были направлены ответчиком 1 на оплату операционных и хозяйственных расходов ответчика 2.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика 2,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом в ходе рассмотрение дела установлено, что ООО «ФинЭК» (Агент) и                        ООО «Теплокоммунсервис» (Принципал) был заключен  агентский договор № 24/2020                      от 30.09.2020, согласно условий которого (в редакции дополнительного соглашения                        от 05.10.2020) Принципал поручает, а Агент обязуется в период действия настоящего договора совершать  о имени и за счет Принципала следующие действия: прием платежей за коммунальные услуги от потребителей ООО «Теплокоммунсервис» Черлакского района Омской области, а также платежи за оказанные прочие услуги Принципалом по реквизитам ИНН <***>, КПП 550701001, БИК 045209673 Омское отдалением № 8634                           ПАО Сбербанк к/с 30101810900000000673, р/с <***> (пункт 1.1.1. договора).

Агент обязан от имени и за счет Принципала:

- выполнять обязательства, предусмотренные пунктом 1.1.1 настоящего договора своевременно, руководствуясь указаниями Принципала;

- ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представлять Принципалу в электронном  виде на адрес электронной почты: kanajkin-9@mailni Отчет Агента об исполнении настоящего договора в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и счет фактору;

- организовать прием платежей за коммунальные услуги от потребителей черезотделения ПАО Сбербанка, а также осуществлять прием денежных средств за прочие услуги, оказанные Принципалом;

 - на основании письменного распоряжения Принципала Агент направляет денежные средства, поступившие на расчетный счет Агента в рамках действующего Договора, на текущие операционные расходы Принципала.

ООО «ФинЭК» факт поступления от ООО «Агрус» денежных средств в общем размере 201 000 руб. (платёжные поручения от 26.10.2020 №№ 370, 376) не оспорил. Указанное также подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>.

Однако, как установлено судом и следует из отчета  Агента (ООО «ФинЭК») за период  с 01 октября по 31 октября 2020 года на расчетный счет Агента поступили денежные средства в сумме 387 594,23 руб., из которых вознаграждение агента за выполненные  услуги по Агентскому договору составило 11 627,83 руб.

Указанный отчет подписан Принципалом без замечаний.

На основании распоряжений Принципала денежные  средства в размере 368 823 руб.    были   направлены   Агентом   на   текущие   операционные   расходы   и  хозяйственные нужды Принципала, что подтверждается письмом № 01 от 02.11.2020  ответчика 1, согласованным ответчиком 2 без замечаний.

При этом в судебном заседании 28.05.2024 ответчик 1 пояснил,  поскольку директор ООО «Теплокоммунсервис» одновременно являлся руководителем ООО «РТС», на экземпляре отчета и письма № 01  ошибочно проставлена печать указанной организации. При этом ООО «ФинЭК» представило указанные документы с исправлениями и верными печатями.

03.11.2020 акт выполненных работ № 96 в рамках Агентского договора за октябрь 2020 года подписан директором ООО «Теплокоммунсервис», претензий по объему, качеству и срокам оказания за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в адрес Агента не поступило.

Как следует из сведений, представленных  ПАО «Сбербанк» по запросу суда по расчетному счету № <***>, денежные средства, поступившие от                       ООО «Аргус», были перечислены ответчиком 1 на хозяйственные нужды                                    ООО «Теплокоммунсервис» и в счет оплаты счетов, выставленных последнему третьими лицами.

Более того, ответчиком 1 в материалы дела представлено соглашение  от 04.05.2022 о расторжении агентского договора № 24/2020, с приложением двустороннего  акта сверки  за период с 01.09.2020 по 04.05.2022.

Согласно акту сверки все денежные средства, поступившие на счет ответчика 1, за вычетом агентского вознаграждения, были  перечислены в счет погашения обязательств  Принципала – ответчика 2.

Судом отклонён довод истца о подготовке ответчиком 1 агентского договора                          от 30.09.2020 и дополнительного соглашения от 05.10.2020 непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание ООО «ФинЭК» на обозрение суда представлялись подлинные документы. Указанный агентский договор был направлен ответчиком 1 в адрес истца письмом от 23.06.2023, то есть до подачи рассматриваемого иска в суд.

Более того, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ письменное заявление о фальсификации  доказательств не подано.

Поскольку  ответчиком 1 обязательства по агентскому договору от 30.09.2020                          № 24/2020 перед ООО «Теплокоммунсервис» исполнены в полном объеме, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика 1 отсутствует,  в удовлетворении требований к ООО «ФинЭК» судом отказано.

Как установлено судом, в назначении платежных поручений от 26.10.2020 №№ 370 и 376 имеется ссылка на счета № 11 от 23.10.2020 и № 10 от 21.10.2020 за ремонт кровли и строительство лаборантской.

Истец оспаривал наличие подрядных правоотношений с ответчиками.

ООО «ФинЭК» поясняло, что действуя в качестве Агента, не совершало с                            ООО «Apryc» самостоятельных сделок по выполнению подрядных работ, счета на оплату не выставляло.

Также согласно пояснениям ответчика 1, ООО «Apryc» направило в адрес                         ООО «ФинЭК», помимо спорных платёжных поручений, копию договора № 25/20                           от 23.10.2020, согласно которому ООО «Теплокоммунсервис» обязалось по поручению     ООО «Аргус» осуществлять ремонт складского помещения, стоимость работ составила 73 000 руб. на условиях 100% предоплаты, вносимых на расчетный счет, указанный в агентском договоре № 24/2020.

Ответчик 2 на неоднократные требования суда договоры подряда, счета № 11                         от 23.10.2020 и № 10 от 21.10.2020, доказательства выполнения работ, не представил; размер неосновательного обогащения не оспорил.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком 2 не представлено доказательств выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к                    ООО «Теплокоммунсервис» в размере 210 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024 составил 53 310 руб. 95 коп. (с учетом уточнений от 15.05.2024).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в размере  210 000 руб., с 15.05.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, являются правомерными.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком 2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 7 975 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика 2.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 111 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, также подлежит взысканию с ответчика 2  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646250, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190005, <...>, литер А, кв. 32) 254 310 руб. 95 коп., в том числе 201 000 руб. неосновательного обогащения, 53 310 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024, с дальнейшим начислением процентов с 15.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 975 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646250, <...>) в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая