Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А32-25517/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А32-25517/2021г. Краснодар 30.08.2021г..


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021г. Полный текст решения изготовлен 30.08.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Ейск

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (протокол от 25.05.2021г. №02-23-201Ф)


при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Ейск с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (протокол от 25.05.2021г. №02-23-201Ф).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг», г. Ейск зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.1997.

Как следует из материалов дела, во исполнения поручения ЦА Росприроднадзора от 28.04.2021 №25-50/5705-ОГ Южное межрегиональное управление Росприроднадзора рассмотрено обращение гражданина ФИО1 (вх, от 13.04.2021 №08071-ОГ/50) о незаконном размещении ТКО вблизи п. Симоновка г. Ейск.

При проведении проверки установлено, что МУП «ККБУ» является организацией эксплуатирующей полигон ТКО вблизи поселка Симоновка г.Ейск, объекту присвоен код 03-0123-009094-П и I категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска: высокая(2).

Осуществляет свою деятельность МУП «ККБУ» на основании лицензии №023 00358 от 28 октября 2016, выданной на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресам:

-353680, РФ, <...>;

-Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, п.Симоновка, кадастровый номер: 23:08:0402001:74;

-Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, п.Симоновка, кадастровый номер 23:42:0707001:1121;

Эксплуатируемый объект размещения отходов «Полигон ТКО» включен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером №23-00101-3-00371-270717, объект расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Специалистом управления 13.05.2021г. в соответствии с п.2 ст.9 и п.п.1 п.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ ««О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что МУП «ККБУ» частично размещает отходы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0402001:75 с южной и юго-западной сторон примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:08:0402001:74 и 23:42:0707001:1121.

25 мая 2021 года административным органом, в присутствии представителя МУП «ККБУ» по доверенности ФИО2 в отношении МУП «ККБУ» составлен протокол об административном правонарушении №02-23-201Ф ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замечаний по содержанию протокола не поступило, о чем свидетельствует подпись заинтересованного лица в протоколе.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, заявителем совершенное МУП «ККБУ» административное правонарушение выявлено 28.04.2021г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ начал течь с 28.04.2021г. и окончился по истечении трех месяцев 28.07.2021г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде 23.08.2021г. истек срок давности привлечения МУП «ККБУ» к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении МУП «ККБУ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Ейск к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2021г. №02-23-201Ф – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья П.А. Дунюшкин