Решение от 2 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань

Дело №А65-18077/2025

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой закрытую входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:010318:197, примыкающую к фасаду здания и расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010318:219 и не предусмотренную проектным решением застройки здания; вывезти строительный мусор, восстановить почвенный покров, поврежденный в результате возведения указанного пристроя, привести фасад здания в проектное состояние; взыскании почтовых расходов в размере 866,13 руб., о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Айсайт ОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г.Казань., (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Айсайт» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Центр зрения» (ИНН <***>),

при участии в деле Прокуратуры Республики Татарстан,

с участием:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 18.07.2025 (до перерыва),

представителя ответчиков – ФИО4 по доверенности от 01.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой закрытую входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:010318:197, примыкающую к фасаду здания и расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010318:219 и не предусмотренную проектным решением застройки здания; вывезти строительный мусор, восстановить почвенный покров, поврежденный в результате возведения указанного пристроя, привести фасад здания в проектное состояние; взыскании почтовых расходов в размере 866,13 руб., о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Данное исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан Вахитовским районным судом г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025, 09.10.2025, 13.11.2025, 17.12.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, на вопрос суда пояснила, что иные доводы в обоснование иска отсутствуют, какие-либо дополнительные ссылки на законодательство не могут быть приведены.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что истец на основании протокола №23/6 от 01.09.2006 общего собрания собственников является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №23/6 по ул. Карла Маркса г. Казани.

В соответствии с постановлением Совета Министров Татарской АССР от 02.08.1990 №290 МКД является объектом культурного наследия регионального значения «Дом чекистов», 1934-1936 гг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации МКД включен в реестр под номером 161711110070005 общая видовая принадлежность: памятник градостроительства и архитектуры.

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 93,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:013318:197, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО1 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 2/3).

В данном помещении имеется входная группа площадью 15 кв.м. в офтальмологическую клинику «Центр зрения», принадлежащую третьему лицу (арендатору).

В обоснование исковых требований указано, что устройство входной группы повлекло расширение объекта строительства и увеличение площади застройки на земельном участке под МКД, что является признаком реконструкции, однако согласие собственников МКД в нарушение ст.36 Жилищного кодекса РФ получено не было и согласование реконструкции с органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке согласно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не производилось.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что входная группа согласована Управлением архитектуры и градостроительства, а также с собственниками смежных квартир, действовавшее на момент спорных правоотношений законодательство не предусматривало получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции объектов путем устройства входных групп, более того, без согласования паспорта на размещение входного узла невозможно было бы получить распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и заявленные сторонами доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Распоряжением Кабинета Министров РТ №291-р от 17.04.2002 принято предложение администрации г. Казани о переводе жилого помещения квартиры №31 дома №23/6 по ул. К. Маркса в нежилые.

Поскольку перевод жилого помещения в нежилое невозможен без организации отдельного входа невозможен, то устройство входной группы было осуществлено до 2002 года, что истцом не отрицалось.

При этом ответчиками также раскрыты обстоятельства, подтверждающие устройство входной группы до 2002 года.

Как следует из материалов дела, ранее спорное помещение являлось муниципальной собственностью и было арендовано ООО «Фирма «Центр зрения» по договору №3541-7 от 01.12.2000, заключенному с КУКИ г. Казани. Впоследствии право собственности на помещение перешло к ОАО «Миллениум Зилант-Сити», которое уведомило арендатора о переходе к нему прав арендодателя письмом от 19.10.2006.

Ответчиками раскрыто, что в 2001 году арендатором ООО «Фирма «Центр зрения» был согласован паспорт на размещение входного узла содержащий подписи главного архитектора города, главного художника города, отдела отводов к отметкам «согласовано».

Также в материалах дела имеется заявление о разрешении строительства отдельного входа, адресованное Главному управлению архитектуры и градостроительства, которое содержит подписи собственников смежных квартир №32, №35 и №37 с отметками «не возражаю».

Несмотря на неоднократное предложение суда, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не приведено какие-либо нормативное обоснование недостаточности принятых по согласованию входной группы мер со ссылкой на нормы права, действовавшие до 2002 года.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 согласно Федеральному закону от 29.12.2004 №189-ФЗ, соответственно, на момент создания входной группы не мог быть применен и ссылка истца на его нормы не может быть принята во внимание.

Равным образом при возведении входной группы не могли быть нарушены требования Правил благоустройства г. Казани, поскольку они утверждены решением Казанской городской Думы лишь 07.06.2012.

Помимо прочего истцом приведено обоснование со ссылкой на приказ Госстроя №169 от 30.12.1999, однако данный приказ был отменен приказом Государственного комитета РФ по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу №227 от 12.10.2000 в связи с отказом в государственной регистрации Минюстом России, соответственно, на момент устройства входной группы также не действовал.

Федеральный закон N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подписан 25.06.2002 и в силу ст. 66 вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. 29.06.2002.

Ссылка на судебные акты по делу А65-20348/2024 является нерелевантной, поскольку обстоятельства указанного дела касаются работ, выполненных в период действия иных норм права.

Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.10.2023 по делу №2-7348/2023, на которое обращает внимание истец в пояснениях от 22.01.2026, отменено определением от 17.03.2025, после чего дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (данное дело).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не доказано, что обустройство входной группы было произведено с нарушением норм права, действовавших в период проведения работ, в связи с чем на истца возлагается риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий. По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доводы и доказательства не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось для обоснования истцом своей позиции и в судебном заседании представитель истца просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что входная группа существует с 2001 года, отражена в технических паспортах, изготовленных 28.08.2012 и 04.03.2015, при этом истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании протокола собрания собственников и договора на управление с 01.09.2006, однако обратился с иском лишь в 2023 году.

Между тем, истец представляет интересы собственников помещений в МКД в отношении имущества, входящего в состав общедолевой собственности и не выбывшего из владения, и согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в размере уплаченной суммы 6 000 руб. Также, учитывая первоначальное обращение в суд общей юрисдикции, за которое государственная пошлина подлежала уплате в меньшем размере, дополнительно с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов