Резолютивная часть решения от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-83514/2017

именем Российской Федерации

мотивированное решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-83514/17-35-782

27.11.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Адель Инструмент»

к ответчику ООО «ГеоСтройИнжиниринг»

о взыскании 896 329,24 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адель Инструмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГеоСтройИнжиниринг» о взыскании 896 329,24 руб., в том числе: задолженность по договору поставки товара № 194 от 06 февраля 2015 года в размере 585 072 рубля 00 копеек; неустойку в размере 311 257 рублей 24 копейки за период просрочки с 16.11.2015 г. по 30.04.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

10.07.2017 г. судом вынесена
резолютивная часть решения, в соответствии с которым требования Истца удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

06 февраля 2015 года ООО "Адель Инструмент" заключило договор поставки товара № 194 с ООО «ГеоСтройИнжиниринг».

Согласно условиям Договора Истец, являясь Поставщиком, принял на себя обязательства поставить продукцию (товар), согласно заявкам покупателя, в срок и на условиях, установленных Договором, а Ответчик (являясь Покупателем) обязался принять товар и оплатить его согласно условиям Договора.

Цена за единицу поставляемой продукции/товара устанавливается в счете/спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1. Договора), Ответчик обязался оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 3.2. Договора).

Товар был поставлен Ответчику 26.10.2015 г., о чем свидетельствует товарная накладная № 3770 от 26.10.2015 г. на сумму 585 072 руб. 00 коп.

Поставленный товар был передан специалистом Истца по логистике ФИО1, действующей на основании доверенности № 125 от 14.08.2012 г., товар принят Представителем Ответчика ФИО2, о чем свидетельствует наличие печати и подписи на товарной накладной, в соответствии со ст.ст. 509, 513 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик претензий по качеству и комплектности Товара не предъявлял, товар не возвращал (ст.ст. 518-520 ГК РФ), соответственно Ответчику поставлен товар надлежащего качества и в полном комплекте.

Истец выписал счет на оплату № 4386 от 22.10.2015г. и счет-фактуру № 3770 от 26.10.2015г.

Стоимость переданного Товара составила 585 072 руб.

Таким образом, Ответчик обязан произвести оплату поставленного Товара (ст. 516 ГК РФ) согласно вышеуказанным счету, счет-фактуре и товарной накладной.

До настоящего момента поставленный Товар не оплачен.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 585 072 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 506, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом-поставщиком товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.3. Договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 апреля 2017 г. включительно Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 311 257 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчёта:

Период просрочки: с 16.11.2015 г. по 30.04.2017 г. - 532 дня;

585 072,00 рублей (долг) * 0,1% (неустойка) = 585,07 * 532 дня = 311 257,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между Истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 2004/17-09 от 20.04.2017 г. на представление интересов Истца в суде.

Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек не превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Адель Инструмент» (ОГРН <***>) 896 329,24 руб., в том числе: задолженность по договору поставки товара № 194 от 06 февраля 2015 года в размере 585 072 рубля 00 копеек; неустойку в размере 311 257 рублей 24 копейки за период просрочки с 16.11.2015 г. по 30.04.2017 г.

Взыскать с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Адель Инструмент» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 927,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в размере 25 000,00 руб.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Панфилова Г.Е.