Решение от 18 января 2018 г. по делу № А46-22897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22897/2017
19 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644085, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>)

о взыскании 877 591 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - директор ФИО2 по выписке из решения от 19.04.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 б/н (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) (до перерыва), не явились, уведомлены надлежащим образом (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее - истец, ООО «ПСК «Омскдизельз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее - ответчик, ООО «АПК «Титан») о взыскании 877 591 руб. 50 коп., в том числе: 710 032 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 167 559 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.07.2017 по 20.11.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.12.2017.

Определением от 19.12.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2018.

09.01.2018 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика 933 577 руб. 37 коп., в том числе: 710 032 руб. 50 коп. задолженности, 223 544 руб. 87 коп. пени за просрочку платежей за период с 29.06.2017 по 29.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал требования поданного искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточненных исковых требований к производству.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец поддержал требования поданного искового заявления в уточненном размере.

Ответчик высказался в соответствии с представленным отзывом, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В судебном заседании, открытом 16.01.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «ПСК «Омскдизель» (продавец) и ООО «АПК «Титан» (покупатель) подписан договор № 29/12-16-56-ОП\Оп, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать покупателю с отсрочкой платежа отдельными партиями в пределах установленного лимита задолженности продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем по тексту договора - товар, а покупатель обязуется принимать товар и в сроки, установленные настоящим договором, производить расчет с продавцом (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлен следующий порядок проведения расчетов: покупатель производит расчет с продавцом за принятый товар с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем, в который продавец передал товар покупателю.

Согласно пункту 6.2. договора в случае пропуска сроков, установленных настоящим договором, проведения расчетов за переданный товар продавец имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы не произведенного или несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора поставки и по заявкам покупателя, истцом были выполнены обязательства по поставке товара в адрес ответчика, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ 14017 от 29.05.2017, 14018 от 29.05.2017, 14322 от 31.05.2017, 15452 от 13.06.2017, 15467 от 13.06.2017, 15577 от 14.06.2017, 15802 от 15.06.2017, 15803 от 15.06.2017, 15817 от 15.06.2017, 15901 от 16.06.2017, 15990 от 19.06.2017, 16442 от 22.06.2017, 16625 от 23.06.2017, 17408 от 30.06.2017, 17453 от 30.06.2017, 17456 от 30.06.2017, 17553 от 03.07.2017, 17565 от 03.07.2017, 17586 от 03.07.2017, 17603 от 03.07.2017, 17706 от 04.07.2017, 17956 от 06.07.2017, 18018 от 06.07.2017, 18560 от 12.07.2017, доверенности на получение материальных ценностей, а также акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком № UT-973 от 25.07.2017 и № UT-989 от 27.07.2017.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию № 1379 от 17.10.2017 об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответа на претензию истцом получено не было, оплата не была произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара, наличия задолженности, равно как и нарушение сроков по оплате подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не оспаривался ответчиком, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности в размере 710 032 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае пропуска сроков, установленных настоящим договором, проведения расчетов за переданный товар продавец имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы не произведенного или несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец, руководствуясь пунктом 6.2. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 223 544 руб. 87 коп. за период с 29.06.2017 по 29.12.2017.

Ответчик, возражая против размера неустойки, указал на то, что по товарным накладным № 14322 от 31.05.2017, № 15577 от 14.06.2017, № 15802 от 15.06.2017, № 15803 от 15.06.2017, № 15817 от 15.06.2017, № 16442 от 22.06.2017, № 17956 от 06.07.2017, № 18018 от 06.07.2017, № 18560 от 12.07.2017, последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, и, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.


В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что последний день срока оплаты товара по товарным накладным № 15802 от 15.06.2017, № 15803 от 15.06.2017, № 15817 от 15.06.2017, № 15901 от 16.06.2017, № 16442 от 22.06.2017, № 16625 от 23.06.2017, № 17048 от 30.06.2017, № 17453 от 30.06.2017, № 17456 от 30.06.2017, № 17956 от 06.07.2017, № 18018 от 06.07.2017 приходится на нерабочий день, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат корректировке.

Так в отношении указанных товарных накладных расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

№ 15802 от 15.06.2017 - за период с 18.07.2017 по 29.12.2017 – 165 дней;

№ 15803 от 15.06.2017 - за период с 18.07.2017 по 29.12.2017 – 165 дней;

№ 15817 от 15.06.2017 - за период с 18.07.2017 по 29.12.2017 – 165 дней;

№ 15901 от 16.06.2017 - за период с 18.07.2017 по 29.12.2017 – 165 дней;

№ 16442 от 22.06.2017 - за период с 25.07.2017 по 29.12.2017 – 158 дней;

№ 16625 от 23.06.2017 - за период с 25.07.2017 по 29.12.2017 – 158 дней;

№ 17048 от 30.06.2017 - за период с 01.08.2017 по 29.12.2017 – 151 день;

№ 17453 от 30.06.2017 - за период с 01.08.2017 по 29.12.2017 – 151 день;

№ 17456 от 30.06.2017 - за период с 01.08.2017 по 29.12.2017 – 151 день;

№ 17956 от 06.07.2017 - за период с 08.08.2017 по 29.12.2017 – 144 дня;

№ 18018 от 06.07.2017 - за период с 08.08.2017 по 29.12.2017 – 144 дня.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.06.2017 по 29.12.2017 составит сумму 223 184 руб. 22 коп., которую и следует взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью и необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства законом возлагается по общему правилу на лицо, заявившее о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В данном случае таким лицом является ответчик.


Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать необходимость снижения неустойки и обосновать иной размер такой неустойки с приведением надлежащих доказательств.

Ответчик в обоснование снижения размера неустойки указал, что в 2017 году средняя годовая процентная ставка по кредитам, срок возврата которых до 1 года, не превышает 11,61 %. Вместе с тем, годовой процент неустойки, исходя из условий договора, равен 73 % годовых.

Между тем, ответчик не учитывает того, что само по заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ автоматически не влечет снижения неустойки.

Суду предоставлено право снижения размера неустойки при доказанности лицом, заявившем о ее снижении, обстоятельств, предусмотренных в статье 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснениях Постановления № 7.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено убедительных аргументов, указывающих на явную несоразмерность неустойки, начисленной истцом.

Довод ответчика об установлении в договоре размера неустойки чрезмерно завышенном по сравнению со средней процентной ставкой по кредитам в качестве основания для снижения неустойки не принимается судом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора размер неустойки в 0,2 % установлен сторонами. Договор ответчиком подписан без разногласий.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Риск наступления гражданско-правовой ответственности, в виде начисления неустойки исходя из такого размера, напрямую зависит от действий самого ответчика (в осуществлении своевременной оплаты стоимости товара).

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительный период не исполнения ответчиком договорных обязательств, что последняя оплата товара была произведена ответчиком 18.07.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 544 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (1 120 руб. 00 коп.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644085, <...>) 933 216 руб. 72 коп., в том числе: 710 032 руб. 50 коп. задолженности, 223 184 руб. 22 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 544 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>) в доход федерального бюджета 1 120 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая