Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А65-25533/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62075/2020

Дело № А65-25533/2019
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань – Мустафина Р.Р., доверенность от 09.01.2020,

Общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» – Давлетшиной Л.Р., доверенность от 01.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А65-25533/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» (ОГРН 1021602856186, ИНН 1655059173), г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышко А.В., об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» (далее – ООО «Корстон-Казань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.08.2019 № 016/05/5-924/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Малышко А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение Малышко А.В. (вх. №9557/ж от 18.06.2019) по факту распространения на высотном здании общества по адресу: г.Казань, ул. Николая Ершова, д. 1А рекламы с текстом: «ГОЛАЯ правда, что наша ОФИЦИАНТКА ГОТОВА НА МНОГОЕ ради вашей улыбки», которая имеет признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Рассмотрев указанную жалобу, 13.08.2019 антимонопольный орган вынес решение № 016/05/5-924/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. В соответствии с указанным решением Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении законодательства о рекламе признала указанную выше рекламу общества ненадлежащей, нарушающей требования частей 6, 7 статьи 5 Закона о рекламе. Предписание об устранения нарушений частей 6, 7 статьи 5 Закона о рекламе решено не выдавать, в связи с представлением доказательств устранения нарушения. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом вменённого обществу нарушения, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту п.6.1.1 Положения (далее - Положение) о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с пунктом 6.4 Положения территориальный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В статье 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе, в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Ответственность за нарушение требований, установленных в части 6 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Судами предыдущих инстанций установлено, что общество является рекламодателем рекламы: «ГОЛАЯ правда, что наша ОФИЦИАНТКА ГОТОВА НА МНОГОЕ ради вашей улыбки».

Указанная рекламная информация была размещена на фасаде здания ГТРК «Корстон -Казань». В своем обращении, Малышко А.В. указала, что считает указанную выше рекламу унижающей честь и достоинство женщины.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов и мнением Экспертного Совета антимонопольного органа в отношении спорной рекламы, изложенным в оспариваемом решении антимонопольного органа от 13.08.2019 № 016/05/5-924/2019 о том, что рассматриваемая информация, в силу статьи 3 Закона о рекламе, является рекламой и не соответствует положениям частей 6, 7 статьи 5 Закона о рекламе. Спорная реклама является непристойной, поскольку в рекламе использованы непристойные образы, сравнения, выражения.

Относительно довода заявителя о том, что спорная реклама не содержит бранные слова, непристойные и оскорбительные образы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Положения части 6 статьи 5 Закона о рекламе запрещает использовать в рекламе бранные слова, непристойные образы, сравнения, выражения, оскорбительные образы, сравнения, выражения.

В письме ФАС России от 29.04.2013 № АД/17355/13 «О порядке применения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» приведены разъяснения положений части 6 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которым данное положение Федерального закона «О рекламе» запрещает использовать в рекламе бранные слова, непристойные образы, сравнения, выражения, оскорбительные образы, сравнения, выражения, при этом к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

Вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к непристойным, оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее).

Соответственно, возможна ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения. При этом, по мнению ФАС России, для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную.

С учетом вышеуказанных разъяснений в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела № 016/05/5-924/2019, Экспертным советом по применению законодательства о рекламе при Татарстанском УФАС России была произведена оценка спорной рекламы и было установлено, что в рекламе использованы непристойные образы, сравнения, выражения, реклама является непристойной.

В данном случае непристойность создает сочетание таких фраз как «ГОЛАЯ» и «ГОТОВА НА ВСЕ». Размещение рекламы подобного содержания нарушает общепринятые нормы и принципы поведения в обществе, следовательно, ее нельзя признать допустимой в силу существующего запрета на использование в рекламе непристойных образов.

Кроме того, факт поступления в адрес антимонопольного органа обращения Малышко А.В. (вх. №9557/ж от 18.06.2019) по факту распространения на здании ООО «Корстон-Казань» указанной выше рекламы является подтверждением того, что указанная реклама оскорбляет и унижает чувства граждан.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Как верно указали суды, размещение рекламы в публичном месте на внешнем фасаде здания, когда с проезжей части потребители обращают внимание только на крупный шрифт, исключает возможность оценить рекламу с точки зрения наличия в ней словосочетания «ГОЛАЯ правда, что наша ОФИЦИАНТКА ГОТОВА НА МНОГОЕ ради вашей улыбки», а не «ГОЛАЯ ОФИЦИАНТКА ГОТОВА НА МНОГОЕ».

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что реклама распространялось с нарушением частей 6 и 7 статьи 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А65-25533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.А. Хакимов


М.А. Савкина