Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-32412/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40-32412/24-151-244

07.05.2024 года.       

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АНО «МОССПОРТРАЗВИИЕ» (ОГРН: 1207700502063)

к ответчику: ООО «КС» (ОГРН: 1027739021815)

о взыскании 495 516, 24 руб.,                        



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №012022196 от 05.07.2022 в размере 495 516 руб. 24 коп.    

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2024 требования удовлетворены частично.

Решение от 16.04.2024 опубликовано 21.04.2024.

21.04.2024 от истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев требования по существу, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 г. между АНО «Мосспортразвитие» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее - Подрядчик) был заключен Договор №012022196 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ по ремонту инженерных систем противопожарной защиты, направленных на развитие объектов спортивной инфраструктуры, согласно адресному перечню (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ по ремонту инженерных систем противопожарной защиты, направленных на развитие объектов спортивной инфраструктуры, согласно адресному перечню (Приложение № 8 к Договору), в соответствии с заданием на проектирование, проектно-сметной и рабочей документацией, техническим заданием, включая, но не ограничиваясь;

- осуществить сбор необходимых исходных данных;

- разработать, и согласовать с заинтересованными лицами Задание на проектирование в соответствии с Техническим заданием;

- разработать и согласовать архитектурно-планировочные решения;

- разработать проектно-сметную документацию (в соответствии с утвержденным Заказчиком Заданием на проектирование);

- разработать Рабочую документацию (в объеме необходимом для выполнения строительно-монтажных работ и передачи Объекта в эксплуатацию) и согласовать такую документацию с Заказчиком и Учреждением;

- выполнить строительно-монтажные работы;

- организовать комплектацию (поставку, монтаж, пуско-наладочные работы) Объекта оборудованием, материалами, конструкциями и изделиями, необходимыми для исполнения обязательств по Договору;

- выполнить изготовление и передачу исполнительной документации Заказчику, а также передать Объект в эксплуатацию по завершению строительно- монтажных работ;

- осуществить выполнение иных работ и оказание иных услуг, в том числе по получению всех необходимых согласований и разрешений на Объект, в соответствии с Договором, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Цена Договора составляет 5 598 865 (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп, в том числе НДС 20% - 933 144 руб. 17 коп. (девятьсот тридцать три тысячи сто сорок четыре руб. 00 коп.).

Срок выполнения работ установлен п. 1.11 Технического задания (Приложение №1 к Договору): с даты заключения Договора по 01.12.2022 г. включительно.

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ № б/я фактический срок выполнения работ, принятых по Актам на сумму 3 964 129 руб.93 коп. (три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать девять руб. 93 коп.), - 05.04.2023 г.

По состоянию-на 05.04.2023 просрочка исполнения обязательств по Договору составила 125 (сто двадцать пять) календарных дней.

Согласно пункту 12.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.11 Технического задания, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Таким образом, заказчиком был произведён следующий расчет размера неустойки: 3 964 129,93 х 125 х 0,1% = 495 516 руб. 24 коп. (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестнадцать руб. 24 коп.).

19.04.2023 г. заказчик направил подрядчику на адрес электронной почты, указанный в договоре- (info@kommsys.ru, a.kaliain@kommsys.ru) и адрес места нахождения, указанный в Договоре, претензию № МСР-04-834/23 от 19.04.2023 о нарушении срока выполнения выполненных работ по Договору № 012022196 от 05.07.2022 в соответствии с которым заказчик требовал произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 495 516 руб. 24 коп. (четыреста девяносто пять, тысяч пятьсот шестнадцать руб. 24 коп.).

В соответствии с условиями Договора (п. 14.3) любое сообщение, письма, корреспонденция, претензии или другая информация (далее - уведомление), которые одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Договором, направляется в письменном или электронном виде по реквизитам, указанным в Договоре, персонально, курьером, почтой, электронной почтой или по факсу, либо иному адресу, о котором сторона письменно уведомит другую сторону. При этом указанные уведомления будут считаться полученными также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием получателя по адресу, указанному в Договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим. Поскольку в адрес заказчика от подрядчика не поступало письменных уведомлений об изменении адреса, подрядчик несет все возможные риски, связанные с получением уведомлений (п. 14.5 Договора).

По состоянию на 04.02.2024 г. подрядчик не оплатил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности последних в части устаревшей нормативно-правовой документации, поскольку ответчик работы не приостанавливал, доказательств уведомления истца об изложенных обстоятельствах в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика голословны.

Проверив основания начисления истцом неустойки, судом установлено их наличие, а представленный истцом расчет неустойки выполнен методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком  заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 250 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, гл. 48, 59 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «КС» (ОГРН: <***>) в пользу АНО «МОССПОРТРАЗВИИЕ» (ОГРН: <***>) неустойку по договору №012022196 от 05.07.2022 в размере 250 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 12 910 руб. 00 коп.

            В остальной части требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                            К.В. Вольская