Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26431/2022

Дело № А65-128/2022
г. Казань
13 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А65-128/2022

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» (далее – ООО «БЗ «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ООО «Домкор Строй», ответчик) о взыскании 531 300 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

До рассмотрения дела по существу спора истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «БЗ «Мегаполис» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БЗ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Указывает на необоснованное оставление без рассмотрения ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников общества с ограниченной ответственностью «СтафГрупп» (далее – ООО «СтафГрупп»), не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтафГрупп».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «БЗ «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Домкор Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2018 № 1661-ПТ/18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, комплектность, стоимость и наименование которого указанны в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара и товарно-сопроводительных документов покупателю.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) от 06.01.2020 № 28 истец поставил ответчику товар на сумму 531 300 руб.

Кроме того, истец сослался на расходные накладные, счет на оплату от 02.09.2018 № 7450, спецификацию № 1 от 01.09.2018, УПД от 02.11.2018, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара ответчику на сумму 549 375 руб.

Поскольку полученный товар не оплачен, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.11.2021 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Как установлено судами, в рамках договорных отношений платежным поручением от 26.12.2018 № 11161 (л.д. 51) ответчик ранее оплатил будущий товар на сумму 549 375 руб., который истцом поставлен не был. В связи с чем ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по оплате товара на сумму 531 000 руб., произведя зачет встречного обязательства ответчика к истцу в размере 549 375 руб.

Исследовав представленное ответчиком платежное поручение от 26.12.2018 № 11161, суд установил, что в назначении платежа указано «предоплата 100% по счету от 02.09.2018 № 7450 по Спец_1_01.09.2018_договор_1661-ПТ/18 от 01.09.2018».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведена предоплата по иной поставке товара в рамках договора от 01.09.2018 № 1661-ПТ/18, чем заявлена в рамках рассматриваемого дела, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, судами установлено, что УПД от 02.11.2018, со стороны ответчика не подписан. Согласно товарным накладным спорный товар принят ООО «СтафГрупп», доверенности на получение товара от имени ответчика не имеется.

Из представленной переписки сделать вывод о поставке товара на спорную сумму и об образовавшейся задолженности в размере 549 375 руб. невозможно.

Установив, что в представленных в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара накладных не имеется отметок о принятии его ответчиком, не проставлены подписи лиц, действовавших именно от лица последнего и в его интересах, и оттиск его печати, суд первой инстанции правомерно признал указанные документы, как не относимые и не допустимые доказательства спорной поставки.

Какие-либо документы, объективно свидетельствующие о поставке товара ответчику, принятия ответчиком спорного товара на сумму 549 375 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств по УПД от 06.01.2020, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А65-128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



СудьяГ.Н. Махмутова