Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А73-4453/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4453/2018
г. Хабаровск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта от 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620057, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 6 177 руб. 90 коп



установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровск» министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 22.09.2017г. №62 в сумме 6 177 руб. 90 коп.


Определением суда 28.03.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.


Ответчик в отзыве на исковое заявление признал, указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.



Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 17.05.2018г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.


Ответчик, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.


Рассмотрев материалы дела, суд установил.


22.09.2017г. краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (Поставщик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки №0322300001017000062 заключили контракт №62.


Предметом контракта явилась поставка запасных частей к электрокардиографу для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края.


В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) и Технической частью (Приложение 2).


Цена контракта составила 450 640 руб. (пункт 2.1 контракта).


Согласно пункту 5.1. контракта срок поставки запасных частей к электрокардиографу определен с момента заключения контракта в течение 30 дней (23.09.2017 по 22.10.2017).


Во исполнение контракта товар поступил в адрес истца четырьмя партиями:

-по товарной накладной №556- 09.10.2017 на сумму 212 100 руб.

-по товарной накладной №622 - 18.10.2017 на сумму 16 000 руб.

-по товарной накладной №641 - 20.10.2017 на сумму 142 020 руб.

-по товарной накладной №641- 22.11.2017 на сумму 80 520 руб. (просрочка 31 день).


В силу пункта 8.3. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку.


Сумма неустойки, по расчету истца составила 6 177 руб. 90 коп.


29.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия №2658, с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.


Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.


Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.


Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).


В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


В силу пункта 8.3. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени), рассчитанную по формуле, предусмотренной пунктом 8.3.1. контракта.


Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 23.10.2017 по 22.11.2017.


Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. (пункт 38) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.


Данный механизм расчета позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.


Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, подлежит применению ставка в размере 7,25% (опубликована в источнике "Вестник Банка России"), действующая на дату вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем, неустойка, подлежащая к взысканию за период с 23.10.2017г. по 22.11.2017г. составит 5 429 руб. 06 коп.


В остальной части требований следует отказать.


Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.


В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.


Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая суду не представил.


Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620057, <...>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>) неустойку в сумме 5 429 руб. 06 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту №62 от 22.09.2017г., госпошлину в сумме 2 000 руб.


В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Д. Стёпина