Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А19-28301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-28301/22


07.10.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024  г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Климовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАР» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>, адрес: адрес: 664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 2/7, КВ. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257) о признании акта от 10.10.2022 № 327/045/0103 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительным, признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из акта от 10.10.2022 № 327/045/0103, обязании не применять при взаимных расчетах за потребляемую электроэнергию данный акт,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.03.2023),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАР»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес: 664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 2/7, КВ. 1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257) о признании акта от 10.10.2022 № 327/045/0103 недействительным, признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из акта от 10.10.2022 № 327/045/0103 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, обязании не применять при взаимных расчетах за потребляемую электроэнергию указанный акт.

В обоснование иска истец указал на незаконность составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 10.10.2022 № 327/045/0103 в связи с отсутствием факта вмешательства в работу прибора учета.

Ответчик иск не признал,  считает акт от 10.10.2022 № 327/045/0103 соответствующим действующему законодательству.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика их отклонил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками гарантирующего поставщика 10.10.2022 проведена проверка средств измерения на объекте истца (автозаправочная станция по адресу: <...> км автодороги Иркутск-Качуг), в ходе которой выявлено отсутствие (срыв) пломбы госповерителя на корпусе прибора учета № 118309452.

При этом нарушений пломбы, установленной гарантирующим поставщиком на приборе учете, не обнаружено (в сохранности).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 10.10.2022                № 327/045/0103. В связи с выявленным нарушением ответчик произвел расчет объема потребления электроэнергии, который составил 127 680 кВт/ч, и выставил его истцу для оплаты.

Истец, не согласившись с вмененным безучетным потреблением, полагая, что акт составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений (в редакции, относящейся к спорному периоду) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых приборов и оборудования, сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, выявленное и зафиксированное в присутствии потребителя нарушение (повреждение, срыв) пломбы на приборе учета является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта его совершения. Гарантирующий поставщик освобождается от доказывания причинно-следственной связи между таким вмешательством и искажением показаний прибора учета и вправе применить в отношении потребителя расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404).

Достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Так, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться, в том числе, данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления, сведения о способе безучетного потребления (абзацы 3, 6 пункта 178 Основных положений).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о том, что имело место вмешательство в работу спорного прибора учета, а ссылался на то, что в ходе проведенной проверки 10.10.2022 установлено отсутствие пломбы госповерителя.

В рассматриваемом случае суд полагает, что при отсутствии видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагается правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии пломбы государственного поверителя (номер в акте проверки и акте о безучетном потреблении не указан) на корпусе прибора учета в момент его установки на объекте потребителя (акты допуска прибора учета 2018 и 2019 годов не содержат сведений о спорной пломбе), в материалах дела отсутствуют. При этом иные пломбы, установленные на клеммной крышке и корпусе прибора учета, сохранены.

Заключением эксперта ООО «Эксперт-Центр» не выявлено нарушений (вскрытия) целостности корпуса прибора учета, следов проникновения или механического и иного воздействия на счетный механизм, наличие постороннего устройства, изменений в узлах и деталях прибора учета. По метрологическим характеристикам электросчетчик                             № 118309452 признан соответствующим требованиям ГОСТ 8.548-2004 и МП.

Заключение судебной экспертизы от 13.05.2024 № 1857/24 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы эксперта ответчик в ходе разрешения спора не оспорил, достоверными письменными доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу завода-изготовителя спорного прибора учета Завода ЗИП Энергомера от 13.10.2023 № 152/2209 оттиск пломбы ОТК схож по начертанию знаков с оттиском клейма применяемых на заводе-изготовителе. Однако установить подлинность пломбы и оттиска не представляется возможным. Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод об идентичности сорванной пломбы и пломбы завода-изготовителя.

Доказательств, явно свидетельствующих о существенном и необъяснимом изменении объема расхода электрической энергии ввиду безучетного потребления электрической энергии до проведения проверки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета путем непринятия надлежащих мер к сохранности установленной ранее пломбы и, как следствие, о незаконности действий гарантирующего поставщика по составлению акта о неучтенном потреблении и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд рассматривает как единое требование (с признанием недействительным акта) требования о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из акта от 10.10.2022 № 327/045/0103 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, обязании не применять при взаимных расчетах за потребляемую электроэнергию указанный акт, поскольку права истца на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются восстановленными признанием недействительным спорного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 19.01.2023.

Учитывая, что требование по существу удовлетворено, а государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 6 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 78 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а истцу – возвратить из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным акт № 327/045/0103 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10.10.2022, составленный                                               ООО «Иркутскэнергосбыт» (ИНН <***>) в отношении  ООО «Ангар»                               (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ООО «Ангар»  судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на проведение судебной экспертизы 78 000 руб.

Возвратить ООО «Ангар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                          О.В. Епифанова