Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-173066/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 173066/23-67-1430
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, НОВОДАНИЛОВСКАЯ НАБ., Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. XXXVII, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" (123290, <...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>) о взыскании 26 190 200,83 руб.

встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" (123290, <...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, НОВОДАНИЛОВСКАЯ НАБ., Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. XXXVII, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>) о взыскании 315 649, 79 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 28.07.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.03.2023



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2022 №336/2021/СП/17 в размере 24 968 809 руб. 88 коп., неустойки за период с 15.01.2023 по 28.07.2023 в размере 1 221 390 руб. 95 коп.

Вместе с тем, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОД" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 15 649 руб. 79 коп., штрафа за нарушение порядка сдачи приемки работ в размере 300 000 руб.

Определением от 12 октября 2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 15 649 руб. 79 коп., штрафа за нарушение порядка сдачи приемки работ в размере 300 000 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-173066/23-67-1430.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" и встречного искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2022 года между ООО «ТД АЙПРО» (далее по тексту - Истец) и АО «ГОРОД» (далее по тексту - Ответчик), был заключен договор подряда №336/2021/СП/17 на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.8. этап: «Улично-дорожная сеть участков 5-5, в т. ч. путепроводы 1, 2» (далее по тексту - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству архитектурного электроосвещения сооружения улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в пос. Коммунарка (1 этап) по строительству объекта: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.8. этап: «Улично-дорожная сеть участков 5-5, в т.ч. путепроводы 1, 2», в соответствии с рабочей документацией, переданной «В производство работ», соблюдая срок строительства Объекта, а Ответчик -принять и оплатить Работы, выполненные Истцом в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 2.2, Договор заключается в целях выполнения Государственного контракта № ЭА-27/10/20-1ГК от 27.10.2020 на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.8. этап: «Улично-дорожная сеть участков 5-5, в т. ч. путепроводы 1, 2», заключенного между Департаментом развития новых территорий города Москвы и Генподрядчиком - АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

Согласно п. 3.1 Договора, цена определена на весь срок исполнения Договора, в соответствии с Протоколом договорной цены включает в себя прибыль Истца, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора составляет 72 142 538,94 руб., в том числе НДС 20% - 12 023 756,49 руб.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком:

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 года на сумму 35 691 207,20 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022 года на сумму 35 691 207,20 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 года на сумму 31 815 392,80 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 года на сумму 31 815 392,80 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2022 года на сумму 3 667 082,70 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 05.09.2022 года на сумму 3 667 082,70 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 года на сумму 968 849,18 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 года на сумму 968 849,18 руб.

35 691 207,20 руб. + 31 815 392,80 руб. + 3 667 082,70 руб. + 968 849,18 руб. = 72 142 531,88 руб.

Предусмотренная Договором техническая документация была передана Ответчику, что подтверждается:

сопроводительное письмо № 205 от 24.10.2022 года, была передана техническая документация по электромонтажным работам «Архитектурное освещение» объекта по адресу: п. Коммунарка, «Улично-дорожная сеть, участок 5-5, путепроводы 1,2» (отчетная техническая документация 5 томов, отчетная техническая документация на электронном носителе - 5 шт.);

сопроводительное письмо № 203 от 18.10.2022 года, была передана отчетная техническая документация по выполненным электромонтажным работам объекта по адресу: п. Коммунарка, «Улично-дорожная сеть, участок 5-5, путепроводы 1,2» (отчетная техническая документация 1 том, отчетная техническая документация на электронном носителе - 1 шт.);

сопроводительное письмо № 204 от 21.10.2022 года, была передана отчетная техническая документация по выполненным электромонтажным работам объекта по адресу: п. Коммунарка, «Улично-дорожная сеть, участок 5-5, путепроводы 1,2» (отчетная техническая документация 1 том, отчетная техническая документация на электронном носителе - 1 шт.).

Ответчик принятые работы оплатил частично, что подтверждается:

платежное поручение № 1453 от 23.05.2022 года на сумму 11 642 761,68 руб.;

платежное поручение № 1217 от 08.02.2022 года на сумму 10 000 000 руб.;

платежное поручение № 1550 от 14.06.2022 года на сумму 3 000 000 руб.;

платежное поручение № 3120 от 20.07.2022 года на сумму 15 691 207,20 руб.;

платежное поручение № 5235 от 15.12.2022 года на сумму 1 839 753,82 руб.;

платежное поручение № 293 от 01.02.2023 года на сумму 5 000 000 руб.

11 642 761,68 руб. + 10 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 15 691 207,20 руб. + 1 839 753,82 руб. + 5 000 000 руб. = 47 173 722,7 руб. (фактически выплачено Ответчиком).

72 142 531,88 руб. - 47 173 722,70 руб. = 24 968 809,88 (двадцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 88 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет - 24 968 809,88 (двадцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 88 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, первоначальный истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 01.02.2022 №336/2021/СП/17 в размере 24 968 809 руб. 88 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2023 по 28.07.2023 в размере 1 221 390 руб. 95 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Ответчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный встречным истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

На основании изложенного, требование первоначального истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2023 по 28.07.2023 в размере 1 221 390 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Встречным истцом также заявлено требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 15 649 руб. 79 коп., штрафа за нарушение порядка сдачи приемки работ в размере 300 000 руб.

Согласно п.4.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнять Работы в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.4.2 Договора, дата начала Работ - следующий день с даты подписания акта передачи строительной площадки. Дата окончания Работ - 150 календарных дней с даты начала работ.

Субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (п.4.3 Договора).

Между тем, Работы выполнялись Истцом за пределами установленного срока.

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 14.02.2022, работы выполнялись Истцом с 01.04.2022 года, следовательно, по истечении 150 дней после указанной даты, а именно 29.08.2022 года работы должны были быть сданы Подрядчику.

Согласно акту по форме КС-2 №4 - последние работы были сданы Субподрядчиком 30.11.2022, то есть спустя более чем 2 месяца от указанного срока.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.10.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора).

Субподрядчик, согласно актам по форме КС-2, КС-3 №4 от 30.11.2022 нарушил срок сдачи работ на общую сумму 807 374, 32 рубля.

Таким образом, с Субподрядчика подлежит взысканию в пользу Подрядчика неустойка за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 15 649 руб. 79 коп.

Представленный встречным истцом расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

На основании изложенного, требование встречного истца о взыскании со встречного ответчика пени за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 15 649 руб. 79 коп.


Истцом также был нарушен порядок сдачи-приемки работ по Договору.

В соответствии с п.5.1.1 Договора, ежемесячно до 26-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) составленные в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение №2), подписанные со стороны Субподрядчика и завизированные Техническим заказчиком, а также полный пакет Исполнительной документации на выполненные Работы.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3, Субподрядчик нарушил обязанность, предусмотренную п.5.1.1 Договора.

Так, акты по форме КС-2, КС-3 №2 датированы 30.06.2022 года, КС-2, КС-3 №3 датированы 05.09.2022 года, КС-2, КС-3 №4 датированы 30.11.2022 года. Согласно указанным актам, работы сдавались за отчетный период с 01.06.2022 по 30.06.2022 года.

Таким образом до 26.06.2022 года Субподрядчик был обязан предоставить полный комплект исполнительной документации на выполненные согласно актам по форме КС-2 работы. Однако, согласно сопроводительным письмам, представленным Истцом в материалы дела, исполнение указанной обязанности осуществлялось Истцом за пределами установленного Договора срока.

Так, сопроводительные письма, согласно которым была направлена техническая документация, датированы:

Сопроводительное письмо №205 от 24.10.2022

Сопроводительное письмо №203 от 18.10.2022

Сопроводительное письмо №204 от 21.10.2022

Согласно позиции встречного истца, со стороны Субподрядчика имеется 3 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.5.1 Договором.

В соответствии с п.10.5 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушение срока предоставления исполнительной документации является 1 нарушением за которое правомерно начислить штраф в порядке п.10.5 Договора однократно в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.02.2022 №336/2021/СП/17 в размере 24 968 809 (двадцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девять) руб. 88 коп., неустойки за период с 15.01.2023 по 28.07.2023 в размере 1 221 390 (один миллион двести двадцать одна тысяча триста девяносто) руб. 95 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 153 951 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" (ИНН: <***>) пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 15 649 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 79 коп., штраф за нарушение порядка сдачи приемки работ в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 26 074 551 (двадцать шесть миллионов семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 04 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 150 538 (сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев