Решение от 15 января 2025 г. по делу № А47-10572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10572/2024
г. Оренбург
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       15 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        16 января 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 2 Квартал" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Гая, Оренбургская область

о взыскании 9 870 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 30.08.2022)

от ответчика: явки нет

от третьих лиц: явки нет.


Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 2 Квартал" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на сумму 9 870 руб. 59 коп. в период с 01.06.2023 по 30.11.2023.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно исковых требований возражал, в обоснование, поясняя, что в заявлении не указан объект потребления электрической энергии, а только ссылка на договор энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс"  в адрес общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 2 Квартал" направлен договор энергоснабжения №ЭЭ0303-08014 от 01.09.2022.

Надлежащим образом оформленный договор энергоснабжения и дополнительные соглашения в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" не возвращены, при этом ответчик фактически потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом.

Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - принять электрическую энергию в объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии в спорный период.

Таким образом, предметом требования по настоящему иску является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в размере 9 870 руб. 59 коп.

Истцом в материалы дела представлена копия претензионного письма № К-73002-395967-П от 22.01.2024, направленного в адрес ООО "Домоуправление - 2 Квартал" о наличии задолженности по договору энергоснабжения № ЭЭ0303-08014 от 01.09.2022.

Также, в заявлении истцом указано, что ранее Арбитражным судом Оренбургской области выдан судебный приказ по делу № А47-3586/2024. Указанный судебный приказ отменен должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" досудебный порядок считается соблюденным.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела по существу, ответчик пояснял, что договорные отношения между акционерным обществом "ЭнергосбыТ плюс" и ООО "Домоуправление - 2 Квартал" отсутствуют.

Между тем, рассмотрев указанные доводы, суд обращает внимание ответчика на следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по поставке электроэнергии.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением o включении в договор энергоснабжения № 330303-01775 от 01.01.2019 точки учета по адресу <...> (насосная станция).

Согласно акту с 01.09.2022 МУП ЖКХ города Гая (Потребитель) прекращает расчеты по ПУ № 011075159387556 с показаниями 0,5, энергопринимающее устройство передает Новопреемнику (ООО "Домоуправление - 2 Квартал") для начала расчетов с теми же показаниями. Акт сторонами подписан без возражений.

Из ответа МУП ЖКХ МО Гайского городского округа Оренбургской области от 28.12.2023 № 2010/1 на запрос Истца следует, что технологическое присоединение к сетям энергоснабжения осуществлено ООО "Домоуправление - 2 Квартал". Потребителем энергоресурса является МКД, расположенный по адресу: <...>.

Акт подписан директором ООО "Домоуправление - 2 Квартал" без возражений.

Письмом № 360 от 19.09.2023 ответчик указал, что насосная станция по ул. Декабристов, д. 6 используется для нужд собственников и пользователей помещений в МКД, в том числе для содержания общего имущества. Ответчик повторно просил включить насосную станцию в договор № ЭЭ0303-01775 от 01.01.2019, с тем, чтобы оплачивать расходы потребленной насосной станцией электроэнергии.

Ответчик в своем отзыве от 26.11.2024 сообщил о готовности оплатить задолженность по тарифу для населения, поскольку расчет истца по предоставленному им тарифу для прочих потребителей считает неверным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (подпункты 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Обязанности истца по поставке электрической энергии выполнены в полном объеме. Претензий по количеству и качеству поставленной электрической энергии со стороны ответчика не поступало.

Объект не включен в договор, не является общим имуществом МКД.

Основания для принятия расчета ответчика отсутствуют.

Факт подачи электрической энергии подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 электрическую энергию обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленной сумме              9 870 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в сумме  2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 2 Квартал"  в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"  9 870 руб. 59 коп.  – сумма основного долга, также расходы по оплате государственной пошлины в размере       2 000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


   Судья                                                                              С. В. Щербакова