Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-4544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «25» апреля 2018 г. Дело № А53-4544/18

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова- на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 148500 руб.,

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО2; от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее – заинтересованное лицо) о взыскании финансовых санкций в сумме 148500 руб.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении общества.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд снизить размер финансовых санкций до 37300 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь», являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с п. 2.2 ст. 11

Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Федеральный Закон № 27-ФЗ), обязано ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета, - фамилию, имя, отчество,

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Обязанность возложенная нормами Федерального закона № 27-ФЗ заинтересованным лицом выполнена. Обществом сведения по формам СЗВ-М за май 2016 года представлены в установленные законом сроки, то есть до 15.06.2016.

Однако, в ходе проведения сверки сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (форма СЗВ-М) и сведений предусмотренных п. 9 ст. 15 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ форма РСВ-1, выявлены несоответствия сведений по форме РСВ-1 и по форме СЗВ-М - за май 2016 года не представлены сведения в отношении 297 застрахованных лиц, что обществом не оспаривается.

При этом факт работы 297 сотрудников подтвержден в 6 разделе формы РСВ-1 за 6 месяцев 2016 года.

Таким образом, Управлением выявлен факт непредставления в установленный законодательством Российской Федерации срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на 297 застрахованных лиц.

13.04.2017 Уведомлением о расхождении сведений СЗВ-М и РСВ-1 заинтересованному лицу было предложено откорректировать РСВ-1 либо предоставить форму СЗВ-М, в установленный законом пятидневный срок.

Однако откорректированные формы обществом в Управление представлены не были.

По данному факту был составлен акт от 23.05.2017 № 071S18170019346 об обнаружении факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Управлением ПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 30.06.2017 было вынесено решение № 071S19170022315 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ и взыскании финансовых санкций в сумме 148 500,00 рублей за май 2016 года.

В связи с неоплатой штрафа, на основании вышеуказанного решения Управлением было выставлено обществу требование от 26.07.2017 № 071S01170357931, в котором предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму штрафа: за май 2016 года - 148 500 руб. в бюджет Пенсионного фонда, в срок до 15.08.2017.

Неисполнение заинтересованным лицом требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца (в редакции, действующей с 01.01.2017 - не позднее 15-го числа месяца), следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

Таким образом, форма СЗВ-М за май 2016 года должна быть предоставлена не позднее 15.06.2017.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь», являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Федеральный Закон № 27-ФЗ), обязано ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета, - фамилию, имя, отчество,

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Обязанность возложенная нормами Федерального закона № 27-ФЗ заинтересованным лицом выполнена. Обществом сведения по формам СЗВ-М за май 2016 года представлены в установленные законом сроки, то есть до 15.06.2016.

Однако, в ходе проведения сверки сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (форма СЗВ-М) и сведений предусмотренных п. 9 ст. 15 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ форма РСВ-1, выявлены несоответствия сведений по форме РСВ-1 и по форме СЗВ-М - за май 2016 года не представлены сведения в отношении 297 застрахованных лиц.

При этом факт работы 297 сотрудников подтвержден в 6 разделе формы РСВ-1 за 6 месяцев 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением правомерно выявлен факт непредставления в установленный законодательством Российской Федерации срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на 297 застрахованных лиц.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Управлением ПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в адрес страхователя было направлено уведомление об устранении имеющихся расхождений в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 уведомлением о расхождении сведений СЗВ-М и РСВ-1 заинтересованному лицу было предложено откорректировать РСВ-1 либо предоставить форму СЗВ-М, в установленный законом пятидневный срок.

Однако откорректированные формы обществом в Управление представлены не были.

По данному факту был составлен акт от 23.05.2017 № 071S18170019346 об обнаружении факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесения Управлением ПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в отношении общества решения № 071S19170022315 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ и взыскании финансовых санкций в сумме 148 500 рублей за май 2016 года.

Изучив доводы заявителя о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласуется позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния) суд также должен учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию

соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым 4 целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание, тяжелое финансовое положение общества, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, совершение правонарушения впервые, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которыми согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, а также учитывая, что из 297 застрахованных лиц 16 являются пенсионерами, а значит возможна, хоть и незначительная пенсий этим лицам, суд полагая, что санкции должны компенсировать в том числе и убытки, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в два раза, до 74250 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-16897/17.

Поскольку заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по уплате штрафа, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у заинтересованного лица, суд признает обоснованными требования Пенсионного фонда по взысканию с общества штрафных санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М в размере 74250 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в размере 5455 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заинтересованное лицо, и подлежат уплате в доход федерального бюджета, поскольку заявитель, как государственный орган при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции за непредставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года в размере 74 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 455 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.