Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-53094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53094/18-138-387
город Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФораГранд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании продавца исполнить обязательства по обратному выкупу товара по договору №10/10-16 от 10.10.2016, о взыскании 2 834 446 руб. 90 коп. задолженности, 18 093 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФораГранд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 63 219 руб. 90 коп. основного долга, 30 535 руб. 21 коп. неустойки, о признании договора №10/10-16 от 10.10.2016 расторгнутым.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 22.01.2018; ФИО3, по дов. от 04.05.2018

от ответчика – ФИО4, по дов. от 21.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФораГранд» (далее – ответчик) об обязании продавца исполнить обязательства по обратному выкупу товара по договору №10/10-16 от 10.10.2016, о взыскании 2 834 446 руб. 90 коп. задолженности, 18 093 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил встречный иск о взыскании 63 219 руб. 90 коп. основного долга, 30 535 руб. 21 коп. неустойки, о признании договора №10/10-16 от 10.10.2016 расторгнутым, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

10 октября 2016 года между ООО «Профиль-строй» (Ответчик) и ООО «ФораГранд» (Истец) был заключен Договор поставки купли-продажи с правом продавца на обратный выкуп товара №10/10-16 (далее-Договор) по условиям которого ООО «ФораГранд» обязалось передать (поставить) в собственность ООО «Профиль-строй» товар на объект строительства: «Шпунтовое ограждение», расположенного по адресу: <...>, в соответствии со Спецификацией №1 к Договору, а Ответчик обязался выплатить Истцу предоплату в размере 100% за каждую согласованную к отгрузке партию товара, указанную в Спецификации №1 к Договору, безналичным перечислением на расчетный счет Истца, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Спецификации, на основании выставленного Счета.

Истцом был выставлен счет на оплату товара № 206 от 27 сентября 2016 года на сумму 2 888 040 руб.00 коп., счет ответчиком был оплачен на общую сумму 2 888 040 руб. 00 коп. (согласно платежному поручению № 5089 от 31 октября 2016 г. на сумму 2 888 040 руб. 00 коп.).

Поставка товара Истцом была осуществлена в срок, предусмотренный Договором (п.1 ст. 457 ГК РФ), а поставленный товар был принят уполномоченным лицом. Количество товара отгружаемого ООО «ФораГранд» и принимаемого ООО «Профиль-Строй» определялось в соответствии с теоретическим весом (пункт 4.2.6 Договора), указанных в ТТН, Спецификации №1 к Договору. Теоретический вес был определен в тоннах.

ООО «ФораГранд» поставило ООО «Профиль-Строй» товар в общем количестве 50,277 тн., то есть превышающим на 1,077 тн., чем указанное в Спецификации - 49,2 тн., в том числе: ТТН №2/1100 от 02.11.2016 года - 15,060 тн.; ТТН №8/11 от 08.11.2016 года-19,417 тн.; ТТН№ 15/11 от 15.11.2016 года- 15,800 т.

Превышающее количество поставленного товара и признанного в первоначальном исковом заявлении, возникло по допустимым, при этом согласованным Сторонами условиям, указанных в п.1 Спецификации №1 к Договору, а именно «допускается толеранс по каждой позиции поставляемого товара и по общему количеству +/-5 %, оплате подлежит фактически поставленное количество товара». Согласно условий Договора, ООО «Профиль-Строй» были подписаны ТТН о принятии товара, при подписании данных документов претензий по количеству и качеству товара заявлено не было (ст. 483 ГК РФ).

В соответствии, с пунктом 3.3 Договора в случае принятия ООО «Профиль-Строй» товара в количестве, превышающим указанное в Спецификации, дополнительно принятый товар оплачивается ООО «Профиль-Строй» не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара (ТТН № 15/11 от 15.11.2016 года) (пункт 4.2.5 Договора). Из чего следует, что дата окончательного расчета ООО «ФораГранд» должна была быть произведена 22 ноября 2016 года.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Так как, порядок исполнения Ответчиком обязанностей по оплате полученного товара статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то факт выставления или не выставления Счета на оплату не имеет правового значения для возникновения у Ответчика обязанности по оплате поставленного товара (Двадцатый Арбитражный апелляционный суд, Постановление от 01 октября 2012 года по делу N А62-2870/2012).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательство об оплате товара возникает одновременно с обязательством о принятии товара к возврату.

Протоколом согласования договорной цены стоимости материалов (обратный выкуп) (Спецификация №2) установлено следующее: Общая стоимость – 2 888 040 руб.

Пунктом 3 установлены требования к качеству выкупаемого шпунта, согласно которому не принимается шпунт от ООО «Профиль-строй» при наличии следующих дефектов: замятость на концах шпунта; деформиронные замки шпунта; нарушение геометрии.

Согласно рекламационному акту от 06 августа 2018 года, подписанному обеими сторонами не установлено количество пригодного для использования и дефектного шпунта; установлено наличие вырезанных замков, замятий и трещин на шпунтах.

Ссылаясь на непригодный демонтаж шпунтов, а также наличие дефектов, ООО «ФораГранд» не приняло шпунты обратно в качестве обратного выкупа.

Между тем, ООО «Профиль-Строй» требует денежную сумму в размере 2 834 446 руб. 90 коп. в качестве обратного выкупа и обязании ООО «ФораГранд» произвести обратный выкуп в соответствии со Спецификацией № 2.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе рекламационный акт, составленный сторонами 06.08.2018 пришел к выводу, что у ООО «ФораГранд» не возникло обязанности обратного выкупа товара, поскольку поставленные ранее им шпунты в нарушение условий спецификации № 2 не соответствуют согласованному сторонами качеству товара (подлежащего возврату) и в силу указанных условий не подлежат обратному выкупу и соответственно, возмещению в размере 2 834 446 руб. 90 коп., в связи с чем, исковые требования ООО «Профиль-Строй» не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Профиль-Строй», оплатив счет № 206 от 27 сентября 2016 года на сумму 2 888 040 руб.00 коп., фактически получил товар на сумму 1 951 259 руб. 90 коп. (с учетом согласованного сторонами толеранса).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 63 219 руб. 90 коп. (п.1,п.2 ст. 516 ГК РФ) и подлежит взысканию с ООО «Профиль-строй».

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель несет ответственность, а Продавец вправе взыскать оплату неустойки в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из размера задолженности (63 219 руб. 90 коп.), и периода просрочки с 22.11.2016 г. по 19.03.2018 г. = 483 дням просрочки, размер неустойки по состоянию на 19.03.2018 г. составляет 30 535 рублей 21 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку истцом по встречному иску доказан факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, суд считает требование подлежащим удовлетворению, расчет, представленный в материалы дела, верным.

Требование о признании договора №10/10-16 от 10.10.2016 расторгнутым суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, в материалы дела ООО «ФораГранд» не представлено доказательств надлежащего извещения другой стороны о намерении расторгнуть договор, в связи с чем, суд считает требование необоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФораГранд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФораГранд» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 63 219 (шестьдесят три тысячи двести девятнадцать) руб. 90 коп., неустойку в размере 30 535 (тридцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова