Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-126934/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126934/2016
13 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 – паспорт, доверенность; ФИО2 – паспорт, доверенность;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 – паспорт, доверенность;

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промстройсервис»

на решение от 14.10.2016,

дополнительное решение от 27.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 06.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

по иску ООО «АРТ Бетон Строй»

к ООО «Промстройсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ Бетон Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» сумм долга и неустойки в рамках исполнения Договора поставки от 6 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года с учётом Дополнительного решения от 27 октября 2016 года иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года решение суда от 14 октября 2016 года оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», ответчик по делу, просит отменить решение, дополнительное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неполное исследование обстоятельств спора.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам оспариваемых судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием конкретных обстоятельств дела, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика суммы долга и неустойки в рамках исполнения Договора от 6 февраля 2013 года, согласно которому истец обязался поставлять в адрес ответчика бетон и раствор классов и марок, определяемых в заявках, накладных или иных товаросопроводительных документах, а ответчик обязан был оплачивать поставленную продукцию на условиях Договора (цена и порядок расчётов). Истец обосновывает сумму иска конкретными первичными документами, представленными в материалы дела, в том числе универсальными передаточными актами (УПД), в которых указана сумма продукции и дата передачи (продажи), счёт-фактурами. Оплата производилась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, а также путём зачёта однородных обязательств в конкретном порядке с указанием суммы и даты взаимозачёта (даты акты взаимозачёта с суммами указаны в исковом заявлении (том 1, л.д. 21). Исковое заявление подано в суд 3 июня 2016 года (том 1, л.д. 3) и 20 сентября 2016 году в суд поступило ходатайства истца об увеличении исковых требований (том 9, л.д. 47) с расчётом суммы задолженности по Договору от 6 февраля 2013 года и с расчётом суммы неустойки. Ответчик возражал относительно сумм задолженности и неустойки, о чём поставил в известность суд первой инстанции (том 9, л.д. 81, л.д. 99, 116), указывая на факты перечисления денежных сумм, в том числе и учётом взаимозачётов. Между сторонами имеются длительные хозяйственные отношения.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в присутствии обеих сторон, применив нормы статей 506, 516, 486, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, сделал вывод о том, что факт наличия задолженности и просрочки установлен и суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным с учётом положений Договора (стр. 3 решения суда от 14 октября 2016 года). Доводы ответчика об оспаривании конкретных сумм не исследованы в совокупности с доводами истца относительно спорных сумм, фактах поставки продукции и фактов взаимозачётов.

По указанному делу имеется дополнительное решение от 27 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в которой излагалась просьба отменить решение от 14 октября 2016 года и дополнительное решение от 27 октября 2016 года (стр. 4 апелляционной жалобы) с указанием на оспариваемые суммы и доводы о несогласии с судебными актами , не рассмотрел доводы сторон в совокупности с учётом норм статьи 71 АПК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции относится только к решению от 14 октября 2016 года (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции полагает, что из содержания оспариваемых судебных актов следует неполное исследование судебными инстанциями доводов сторон относительно спорных сумм, вытекающих из хозяйственных отношений по Договору от 6 февраля 2013 года с учётом озвученных обеими сторонами имеющими место быть фактами взаимозачётов. Неполное исследование доводов сторон и нарушение судебными инстанциями норм АПК РФ относительно содержания судебных актов могло привести к принятию неправильных судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишён возможности исследовать фактические обстоятельства по спорным суммам, вытекающим из Договора от 6 февраля 2013 года, при наличии фактов взаимозачётом между сторонами ( факты имеющих место быть взаимозачётов подтверждены обеими сторонами).

Суд кассационной инстанции полагает установленным , что две судебные инстанции не исследовали все доводы сторон и не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и судебная практика.

При новом рассмотрении, с учётом наличия длительных хозяйственных отношений между сторонами относительно поставки продукции суду необходимо принять меры к примирению сторон с учётом норм Главы 15 АПК РФ и содействовать в урегулировании спора, приняв во внимание, что согласно материалам дела стороны пытались урегулировать спор относительно денежных сумм за поставку конкретной продукции путём зачётов однородных требований, о чём имеется подтверждение в материалах дела (том 1, л.д. 21-24).

При новом рассмотрении суду, с учётом уточнённых требований истца, исследовать и оценить имеющиеся в дела материалы применительно к нормам статей Главы 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу А40-126934/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 года по делу № А40-126934/16

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: Е.А. Ананьина

А.А. Дербенев