Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А60-28083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28083/2019
06 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва – помощником судьи С.И. Устиновой), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>)

к ФИО3

о взыскании убытков в сумме 506 275 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ООО «АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 13.02.2019 (после перерыва);

от третьих лиц: от конкурсного управляющего ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК": ФИО10, представитель по доверенности от 13.02.2019 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 506 275 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв на иск, третье лицо просило в иске отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела. Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях просили в иске отказать, полагают необоснованными заявленные исковые требования.

Третье лицо - ООО «МЕГАПОЛИС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 01.09.2018. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 07.02.2020 истец представил уточняющий расчет суммы иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 382 625 руб. 00 коп. Расчет приобщен судом к материалам дела, уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ФИО7 31.03.2021 поступили пояснения по иску. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2021 ФИО2 заявила о фальсификации доказательств: копии трудовой книжки ФИО7 копии договора от 01.11.2017 между ООО «АТС» и ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК", копии коллективного договора от 31.10.2017. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании 29.09.2021 процессуальный истец исковые требования поддержал, представитель конкурсного управляющего материального истца поддержал правовую позицию процессуального истца.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" и ФИО3 заключен контракт от 17.04.2018, по условиям которого ФИО3 была принята на работу в качестве директора. С 14.02.2019 полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа прекращены.

Процессуальный истец утверждает, что превышая свои должностные полномочия ФИО3, действуя от имени общества, заключила трудовые договоры с ФИО4 с 01.09.2018, приняв его на должность механика, по внешнему совместительству, с оплатой труда 5750 руб. 00 коп. за один календарный месяц, а также с ФИО5 с 01.09.2018, приняв его на должность начальника службы безопасности, по внешнему совместительству, с окладом 15000 руб. 00 коп. за один календарный месяц. Однако указанные физические лица в организации фактически не работали, и им выплачивалась в безналичной форме заработная плата, в отношении их осуществлялись страховые взносы.

Кроме того, процессуальный истец указывает, что ответчик заключила с третьим лицом - ООО «МЕГАПОЛИС» договор аренды транспортного средства (ГАЗ 3302 гос №Е353НС 96) от 01.09.2018, согласно которому общество должно было оплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Между тем, указанное транспортное средство фактически не использовалось в деятельности общества.

Таким образом, по мнению заявителя, своими незаконными действиями ФИО3 за период с сентября 2018 года по март 2019 года причинила ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" убытки на общую сумму 382 625 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (третье лицо) был принят на работу по внешнему совместительству в ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" с 01.09.2018 на должность механика, с оплатой труда 5 750 руб. 00 коп. за один календарный месяц. ФИО4 является механиком с соответствующим профилем образования, и необходимой аттестацией, что требуют правила работы с автотранспортными средствами, положениями по безопасности дорожного движения.

В своих устных и письменных пояснениях третье лицо подтвердил факт того, что он был принят на работу в ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" с 01.09.2018 на должность механика, в подтверждение факта работы в общества ссылался на приказ о принятии на работу № 15 от 01.09.2018, должностную инструкцию механика, путевые листы за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года.

ФИО5 (третье лицо) также был принят на должность начальника службы безопасности ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" с 01.09.2018. В рамках исполнения должностных обязанностей ФИО5 занимался категорированием и паспортизацией котельной, в рамках исполнения с ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Постановления Правительства РФ от 05.05.2012. № 459 «Об утверждении положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования», пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.06 г. "О противодействии терроризму", Приказа Минэнерго России от 10.02.2012 N 48 "Об утверждении методических рекомендаций по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию", Приказ Минэнерго РФ от 13.12.2011 N 587 "Об утверждении перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Как пояснило данное третье лицо, он составлял акты обследования и категорирования котельной, которую обслуживало ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", расположенной по адресу: <...>, и, на основании актов занимался разработкой паспорта безопасности котельной как опасного производственного объекта, занимался заключением договоров на противопожарную охрану котельной, сигнализации котельной, централизованной охраной объекта, что подтверждается актом обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 28.02.2019.

В соответствии с приказами ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" № 49 от 20.12.2018 ФИО5 являлся председателем межведомственной комиссии по обследованию и категорированию котельной, расположенной по адресу: <...>, а в соответствии с приказом ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" №50 от 21.12.2018 был назначен дежурным ответственным лицом на время праздничных дней в 2019 году в ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ".

Также, как пояснил ответчик, вновь избранным генеральным директором ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" ФИО11 были подписаны приказы об увольнении ФИО5, ФИО4 от 30.04.2019 и выплачен окончательный расчет, изготовлена и направлена справка о доходах данных физических лиц.

Кроме того, факт работы сотрудников начальника службы безопасности ФИО5 и механика ФИО4 подтверждается заключением № 2122 от 07.02.2019 эксперта по результатам специальной оценки условий труда, выданным ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" после обследования рабочих мест, на основании ФЗ РФ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России (Уральский межрегиональный филиал).

Также суд учитывает наличие установленных в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-922/2020 от 23.01.2020 обстоятельств, а именно: заключение 01.09.2018 трудового договора с ФИО5, взыскание в его пользу заработной платы в сумме 17250 руб. и пр.

Таким образом, доводы процессуального истца о том, что вышеуказанные физические лица в организации фактически не работали, и им необоснованно выплачивалась заработная плата и в отношении их необоснованно осуществлялись страховые взносы, материалами дела не подтверждаются (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы истца о причинении ответчиком убытков обществу, в связи с заключением договора аренды от 01.09.2018 с ООО «МЕГАПОЛИС» также опровергаются материалами дела, в том числе, актами выполненных работ. Более того, в рамках дела № А60-33254/2019 вступившим в законную силу решением суда отказано в иске о признании недействительной сделки по заключению договора аренды б/н от 01.09.2018 в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 регистрационный знак <***> между ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" и ООО «МЕГАПОЛИС» (ничтожной).

Поданное истцом заявление о фальсификации доказательств (копии трудовой книжки ФИО7 копии договора от 01.11.2017 между ООО «АТС» и ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК", копии коллективного договора от 31.10.2017) судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, указанные процессуальным истцом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО2 о том, что при установлении тарифа на поставку тепловой энергии обществом заявлялось штатное расписание, в котором отсутствовали ставки механика и начальника службы безопасности, а также ссылка на заключение ревизора от 23.04.2020 судом рассмотрены и отклонены, поскольку непредставление сведений не опровергает факт трудоустройства третьих лиц и осуществление ими своих трудовых функций.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 473 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению №25 от 29.04.2019 государственную пошлину по иску в размере 2 473 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева