Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-93623/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93623/2024
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» (адрес: 105118, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Ленлифт» (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, пр-д Грузовой, д. 12, к. 1 литер А, помещ. 5, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленлифт» о взыскании 627 574 руб. 59 коп. задолженности по договору от 23.05.2022 № B7OPE-014348, 1 075 781 руб. 65 коп. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» (ранее ООО «ОТИС Лифт», Исполнитель) и акционерное общество «Ленлифт» (Заказчик) заключили договор на техническое обслуживание оборудования от 23.05.2022 № B7OPE-014348 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель в качестве специализированной организации принял на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных Договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств (пункт 3 Договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования составляет на момент подписания Договора в размере 491 080 руб. 26 коп. (пункт 6.1 Договора). В соответствии с пунктом 6.2 Договора возможно увеличение цены Договора.

Сдача-приемка оказанных услуг/выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании соответствующего акта (пункт 6.3 Договора).

В обоснование иска ООО «Метеор Лифт» заявило о том, что Исполнитель полностью выполнил обязательства по Договору, что подтверждается актами выполненных работ. Акты подписаны Заказчиком без замечаний, за исключением актов выполненных работ за сентябрь 2023 и октябрь 2023. Истец подписал и направил ответчику акты выполненных работ за сентябрь 2023 и октябрь 2023 ценным письмом 25.07.2024. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил.

Также пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по качеству и объему выполненных работ и услуг, то такие услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Задолженность по оплате услуг/работ по Договору составляет 627 574 руб. 59 коп. за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 03.04.2023 по 01.09.2024 в общем размере 1 075 781 руб. 65 коп.

Оставление претензии истца от 22.07.2024 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года и факта сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные Заказчиком без замечаний. Акты за периоды с сентября по октябрь 2023 года Заказчиком не подписаны, направлены ему на подписание почтой. Мотивированный отказ от подписания Заказчиком не заявлен.

В рамках настоящего дела ответчик факт выполнения истцом работ не опроверг, возражений по объему, срокам, качеству и стоимости не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 627 574 руб. 59 коп.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 03.04.2023 по 01.09.2024 в общем размере 1 075 781 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 075 781 руб. 65 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленлифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» 627 574 руб. 59 коп. основного долга, 1 075 781 руб. 65 коп. неустойки и 30 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.