Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А35-1054/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1054/2025
16 июля 2025 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой В. В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Илья Муромец» в размере 20 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ФИО3» в размере 20 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ФИО5» в размере 20 000 руб. 00 коп. изображение персонажа «Бурушка» в размере 20 000 руб. 00 коп. изображение персонажа «Моисей» в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 184 руб. 27 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.04.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 193232, <...>, лит. А.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: г. Курск.

Как следует из искового заявления, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства анимационных фильмов «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «ФИО3 и ФИО2 Змей» – изображения персонажей «Моисей», «Илья Муромец», «ФИО3», «ФИО5», «Бурушка» (договор № М-06 2 о создании служебного произведения от 12 декабря 2006 года, авторский договор заказа № М-01 на создание персонажей к анимационному фильму «ФИО3 и ФИО2 Змей»).

На сайте https://www.wildberries.ru/ в сети «Интернет» правообладателем был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности – изображений персонажей анимационных фильмов «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «ФИО3 и ФИО2 Змей»  (ФИО4, ФИО3, ФИО5, Бурушка), посредством размещения предложений о продаже товаров с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности.

В обоснование факта размещения в сети «Интернет» на сайте https://www.wildberries.ru/, предложения к продаже товаров- футболок с использованием изображений, имитирующих персонажей «Моисей», «Илья Муромец», «ФИО3», «ФИО5», «Бурушка», правообладатель представил в материалы дела заверенные скриншоты с указанного сайта.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему изображениями персонажей правообладатель предпринимателю не предоставлял.

28.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации за незаконное использование изображений, права на которые принадлежат истцу, в размере 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.


Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ООО «САК «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Алеша», «ФИО5», «Моисей» - авторский договор заказа №М-07 от 01.01.2004, акт приема-передачи от 31.03.2004 к авторскому договору заказа №М-01; «Илья», «Бурушка» - договор о создании служебного произведения № М-06/2 от 12.12.2006, акт приема-передачи к договору заказа от 05.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Часть 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 1259 ГК РФ предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В целях применения норм материального права, содержащихся в части четвертой ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. (пункт 29 постановления).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 постановления № 5/29).

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Как видно из материалов дела, между ООО «САК «Мельница» (студия) и ФИО6 (автор) заключен авторский договор заказа от 01.01.2004 №М-01, согласно которому студия поручает, а автор принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей анимационного фильма под рабочим названием «ФИО3 и ФИО2 Змей» и передать исключительные авторские права на созданные произведения искусства студии.

Во исполнение договора исполнитель создал и передал заказчику изображения (рисунки) персонажей «Алеша», «ФИО5», «Моисей» и права на них, о чем составили акт приема-передачи от 31.03.2004, к которому приложены изображения персонажей.

12.12.2006 между ООО «САК «Мельница» (студия) и ФИО7 (автор) заключен договор о создании служебного произведения №М-06/2, в соответствии с условиями которого студия поручает, а автор принимает на себя обязательство разработать и создать изображения персонажей художественного анимационного фильма под рабочим названием «Илья Муромец и Соловей Разбойник» и передать исключительные авторские права на созданные произведения искусства студии.

Во исполнение договора исполнитель создал и передал заказчику изображения (рисунки) персонажей «Илья», «Бурушка» и права на них, о чем составили акт приема-передачи от 05.03.2007, к которому приложены изображения персонажей.

В результате заключения и исполнения указанных договоров ООО «САК «Мельница» приобрело в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационных фильмов «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «ФИО3 и ФИО2 Змей» – изображения персонажей «Моисей», «Илья Муромец», «ФИО3», «ФИО5», «Бурушка».

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства - «Моисей», «Илья Муромец», «ФИО3», «ФИО5», «Бурушка».

Поэтому истец вправе обратиться в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей «Моисей», «Илья Муромец», «ФИО3», «ФИО5», «Бурушка».

На сайте https://www.wildberries.ru/  в сети «Интернет» правообладателем был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности – изображений персонажей анимационных фильмов «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «ФИО3 и ФИО2 Змей» – изображения персонажей «Моисей», «Илья Муромец», «ФИО3», «ФИО5», «Бурушка», посредством размещения предложений о продаже товаров:

футболка с принтом базовая (дата фиксации нарушения 10.12.2024, код товара:217810280, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/217810280/detail.aspx)

футболка с принтом базовая (дата фиксации нарушения 17.07.2024, код товара: 230492699, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/230492699/detail.aspx)

футболка с принтом базовая (дата фиксации нарушения 17.07.2024, код товара:230492824, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/230492824/detail.aspx)

футболка с принтом базовая (дата фиксации нарушения 17.07.2024, код товара:230492828, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/230492828/detail.aspx)

футболка с принтом базовая (дата фиксации нарушения 17.07.2024, код товара:230492849, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/230492849/detail.aspx).

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации товара от имени ИП ФИО1 (ИНН: <***>) подтверждается видеозаписью процесса предложения к реализации указанного товара и скриншотами сайта в сети Интернет. Так, в ходе осмотра карточки вышеуказанного товара посредством видеозаписи зафиксирован ОГРНИП продавца товара: <***>.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чеков), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленных на видеозаписи чеков и товаров чекам и товарам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного факт предложения к реализации спорных товаров суд полагает доказанным.

Ответчик факт предложения к продаже товаров не оспаривает.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

Судом проведен анализ размещенных ответчиком изображений персонажей «Моисей», «Илья Муромец», «ФИО3», «ФИО5», «Бурушка», на предмет тождественности с изображениями персонажей «Моисей», «Илья Муромец», «ФИО3», «ФИО5», «Бурушка».

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на товаре, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационных фильмов «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «ФИО3 и ФИО2 Змей», как то: «Моисей», «Илья Муромец», «ФИО3», «ФИО5», «Бурушка» и изображенных на интернет-страницах сайта https://www.wildberries.ru/ суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображений по цветовой гамме, отличительным чертам костюмов, жестам.

При этом, персонажи, изображенные на сайте, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая высокую различительную способность произведений изобразительного искусства, их узнаваемость, публичность брендов «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «ФИО3 и ФИО2 Змей», суд приходит к выводу об использовании ответчиком размещенных на интернет-страницах сайта https://www.wildberries.ru/ изображений персонажей «Моисей», «Илья Муромец», «ФИО3», «ФИО5», «Бурушка», права на которые принадлежат истцу.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства предприниматель суду не предоставил, факт нарушения прав истца и факт введения в гражданский оборот охраняемых объектов интеллектуальных прав не оспорил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком произведений изобразительного искусства правообладателя доказанным.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае из искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

При этом согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим истец посчитал необходимым обратить внимание суда на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, приведенными в исковом заявлении (А35-7237/2024, А35-8219/2024, А35-7238/2024).

Таким образом, следует признать, что действия ответчика являются грубым нарушением прав истца, совершенных умышлено, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование общества о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображений персонажей анимационных фильмов «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «ФИО3 и ФИО2 Змей» – изображения персонажей «Моисей», «Илья Муромец», «ФИО3», «ФИО5», «Бурушка» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему исключительному авторскому праву на изображение при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С учетом изложенного, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке вышеназванных документов могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению в силу положений статьи 101, 106 АПК РФ. Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления подтвержден материалами дела, следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере              10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 184 руб. 27 коп., подлежит удовлетворению как подтвержденное документально.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, указанные выше расходы подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения  изобразительного искусства в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., в том числе, изображение персонажа «Илья Муромец» в размере 20 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ФИО3» в размере 20 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ФИО5» в размере 20 000 руб. 00 коп. изображение персонажа «Бурушка» в размере 20 000 руб. 00 коп. изображение персонажа «Моисей» в размере 20 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 184 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В. А. Захарова