Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А79-105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-105/2018
г. Чебоксары
20 февраля 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чебоксарский речной порт», 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Речников, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа», 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Иванова, д. 71, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 523 936 руб. 20 коп.,

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Чебоксарский речной порт» (далее – истец, АО «Чебоксарский речной порт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» (далее – ответчик, ООО «СК «Атриа») с иском о взыскании 489 202 руб. 80 коп. основного долга, 34 733 руб. 40 коп. процентов за период с 31.10.2017 по 10.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного речного песка по товарным накладным № 2295 от 29.09.2017, № 2637 от 31.10.2017, № 2692 от 15.11.2017, № 2878 от 08.12.2017 на общую сумму 583 752 руб. 80 коп. в рамках договора поставки № 19 от 13.07.2016, взыскание процентов обусловлено пунктом 2.3.1 договора. Однако оплата произведена частично, на сумму 94 550 руб.

05.02.2018 в суд поступило заявление истца об уточнении требований, в котором истец просил взыскать 489 202 руб. 80 коп. основного долга, 45 495 руб. 86 коп. процентов за период с 31.10.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Заявленное уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

19.02.2018 в суд поступил отзыв ответчика, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, считает, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 акционерным обществом «Чебоксарский речной порт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» (покупатель) заключен договор поставки № 19 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить нерудные строительные материалы.

Согласно пункту 5.2. договора общая сумма по договору складывается из количества поставленного товара и стоимости, указанной в товарной накладной формы ТОРГ-12, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора ответчик производит 100 % предварительную оплату каждой партии товара, согласно счету на оплату.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные: № 2295 от 29.09.2017 на сумму 45 201 руб. 80 коп., № 2637 от 31.10.2017 на сумму 493 801 руб., № 2692 от 15.11.2017 на сумму 26 892 руб., № 2878 от 08.12.2017 на сумму 17 858 руб.

Поскольку товар ответчиком полностью не был оплачен, истцом в адрес ответчика 11.12.2017 направлена претензия № 1092, содержащая требование об оплате долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик исковые требования в части размера долга не оспорил, факт получения от истца товара по товарным накладным не опровергнул, доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 489 202 руб. 80 коп. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и не оспоренное ответчиком.

В связи с тем, что оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена несвоевременно истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 45 495 руб. 86 коп. за период с 31.10.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3.1 договора в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты товара, согласно разделу 5 договора, поставщик вправе требовать от покупателя одновременно с погашением задолженности оплату начисленных процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Возражая против заявленных истцом требований в части взыскания договорной неустойки, ответчик указывает, что согласно пункту 7.1 договора поставки № 19 от 13.02.2016 срок действия договора истек 31.12.2016 и поставка по товарным накладным в период с 29.09.2017 по 08.12.2017 была осуществлена за рамками указанного договора, следовательно, ответственность за нарушение обязательства по оплате товара должна быть предусмотрена согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора поставки № 19 от 13.02.2016 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 года, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения договора письменным уведомлением любой из сторон, как предусмотрено пунктом 7.2 договора. Кроме того, в представленных товарных накладных № 2295 от 29.09.2017, № 2637 от 31.10.2017, № 2692 от 15.11.2017, № 2878 от 08.12.2017 в строке «Основание» сторонами указан основной договор. Доказательств существования иных договоров и соглашений, подписанных сторонами, ответчик суду не предъявил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, следовательно, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Сама лишь ссылка ответчика на размер процентной ставки 18% годовых, по которой банками выдаются кредиты юридическим лицам не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет пени, суд считает правомерным начисление пени за просрочку оплаты денежного обязательства в сумме 52 833 руб. 90 коп. за период с 31.10.2017 по 20.02.2018.

Начиная с 21.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» в пользу акционерного общества «Чебоксарский речной порт» 489 202 (Четыреста восемьдесят девять тысяч двести два) руб. 80 коп. долга, 52 833 (Пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 90 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 20.02.2018, а также 13 479 (Тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 21.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» в доход федерального бюджета 362 (Триста шестьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.М. Краснов