Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-297900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297900/19-122-2329
17 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 26 декабря 2019 года

Мотивированное решение принято по ходатайству Ответчика 17 января 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 330, , ОГРН: 1027700001515, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 7717082419)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 42, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1137746829549, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 7703796727)

о взыскании 169 194 руб. 57 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «УТЭ ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» о взыскании задолженности по договору № 183 от 29.12.2018 года в размере 164 286 руб. 77 коп., неустойки в соответствии со ст. 3.13 Договора за период с 11.05.2019 по 30.09.2019 года в размере 4 772 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга 164 286 руб. 77 коп., начиная с 01.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБРФ за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 135 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором требования не признал.

В отзыве содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ВДНХ».

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что между ним и АО «ВДНХ» 04.04.2017 г. заключён Договор № 442/17/28 на оказание услуг по исполнению функций технического Генерального подрядчика (Основной договор). Согласно положениям Основного договора АО «ВДНХ» осуществляет приемку и финансирование, а Ответчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ».

04 января 2017 года между Ответчиком и АО «ВДНХ» (Генеральный заказчик или АО «ВДНХ») был заключен договор № 442/17/28 о строительстве тематического парка аттракционов «Парк будущего» (Основной договор) в рамках инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 гг., утвержденной Постановлением Правительства Москвы №665-ПП от 11 октября 2016 года.

Согласно положениям Основного договора АО «ВДНХ» осуществляет приемку и финансирование, а Ответчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ».

В соответствии с п. 3.26. Основного договора, оплата за выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, с лицевого счета Генерального заказчика, открытого в Департаменте финансов города Москвы.

Согласно Реестру платежей, оплата выполненных и принятых работ Истца, происходила путем списания денежных средств со счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы.

Соответственно возможность оплаты выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления Департаментом города Москвы бюджетного финансирования.

По мнению ответчика, Решение по данному делу может повлиять не только на права и обязанности Ответчика, но и на права и обязанности АО «ВДНХ»

Однако суд приходит к выводу, что АО «ВДНХ» не является участником правоотношений между Истцом и Ответчиком, следовательно, разрешение данного спора не способно повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо доказательств в подтверждение возможного нарушения прав и обязанностей АО «ВДНХ» не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Управление технической эксплуатации Выставки достижений народного хозяйства (АО «УТЭ ВДНХ», Истец) и ООО «Пиццаротти И Е» (Ответчик) заключен Договор № 183 от 29.12.2018 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2019 г. (Договор).

Предметом указанного Договора является продажа (поставка) Истцом и покупка Ответчиком тепловой энергии в строения № 334.541.517. находящиеся на территории АО ВДНХ по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119.

Договор вступает в силу с момента подписания, и действует с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

Согласно п. 2.3.3, 3.1 Договора Ответчик обязан производить оплату за поставленный коммунальный ресурс в течении 10-ти банковских дней после выставления платёжных документов.

Однако Ответчик до настоящего времени не погасил задолженности перед Истцом за оказанные услуги.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 164 286 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 77 копеек за апрель 2019 г.

Доводы ответчика о том, что возможность оплаты выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления Департаментом города Москвы бюджетного финансирования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнение обязательств не может быть поставлено под условие исполнения своих обязательств сторонними лицами без прямого указания на то в договоре.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Данная претензия осталась ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части I статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты оказанных услуг. Доводы ответчика своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 3.13 в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец имеет право начислять пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета.

За несвоевременную оплату по договору Ответчику начислена неустойка в размере 4 772,20 рублей.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в указанной истцом формулировке.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 4 772 рублей 20 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ВДНХ», о рассмотрении дела А40-297900/19-122-2329 в общем порядке гражданского судопроизводства – отказать.

Взыскать с ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» в пользу АО «УТЭ ВДНХ» задолженность по Договору № 183 от 29.12.2018 года в размере 164 286 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 77 коп., неустойку в соответствии со ст. 3.13 Договора за период с 11.05.2019 по 30.09.2019 года в размере 4 772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 164 286 руб. 77 коп., начиная с 01.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБРФ за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 135 (сто тридцать пять) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 (шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Н.Е. Девицкая