Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А45-9633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-9633/2017

«04» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ»

о взыскании неустойки в сумме 880 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, ФИО3 по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.05.2017,


Истец- общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» ( далее-ООО КБ «Взаимодействие») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» ( далее-ООО «АГАТ») о взыскании неустойки в сумме 880 рублей.


Ответчик- ООО «АГАТ» просит в иске отказать, считает, что между истцом и ответчиком возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и банк не доказал, что неустойка, начисленная на основании того, что ответчик был переведен на тариф «Ограничительный» в рассматриваемом случае имеет целью выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по пресечению сомнительных операций. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО КБ «Взаимодействие» (Банк) и ООО «АГАТ» (Клиент) был заключен договор № 220 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ( договор банковского счета), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет № <***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и нормативными актами Банка России.

На момент заключения договора в ООО КБ «Взаимодействие» действовал тарифный сборник, утвержденный Приказом № 86-П от 28.03.2016 (далее-тарифный сборник).

Пунктом 1.7.3 тарифного сборника установлена плата (вознаграждение) за платежи (переводы) в другие кредитные организации Российской Федерации, за пределы Российской Федерации:

- на бумажном носителе в размере 80 рублей;

- в электронном виде 26 рублей.

Пунктом 4.4 тарифного плана «Классика», действующего в момент заключения договора, предусмотрен перевод Клиента на тариф «Ограничительный», который по своей сути является неустойкой (штрафом) и устанавливается Банком к счету Клиента в случаях нарушения Клиентом условий договора. Указанный пункт предусматривал 10-ти кратное увеличение действующих в банке тарифов по всем операциям и счетам Клиента, в отношении которого принято решение о переводе на тариф «Ограничительный».

На основании распоряжения № 69 от 11.11.2016 в отношении ООО «АГАТ» применен тариф «Ограничительный».

28.03.2017 ООО «Максимум» был предъявлен в Банк исполнительный лист по делу №А45-26943/2016 от 01.02.2017 о взыскании с ООО «АГАТ» в пользу ООО «Максимум» суммы займа в размере 600 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

ООО КБ «Взаимодействие» исполнены требования исполнительного документа в сумме остатка денежных средств на счета ответчика в размере 595 875 рублей 81 копеек.

Истцом со счета ответчика на основании пункта 1.7.3 тарифного сборника подлежала списанию плата ( вознаграждение) за перевод денежных средств по предъявленному к исполнению исполнительному документу в размере 80 рублей.

Также Банком со счета ответчика подлежала списанию сумма неустойки в размере 800 рублей в соответствии с пунктом 3.6 договора, а именно с применением тарифа «Ограничительный».

Однако, указанные выше суммы договорной неустойки и платы (вознаграждения) за перевод денежных средств по предъявленному к исполнению исполнительному документы, не были удержаны Банком, ввиду недостаточности денежных средств на счете ответчика.

12.04.2017 ООО КБ «Взаимодействие» направил в адрес ООО «АГАТ» претензию с требованием произвести оплату комиссии и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Письмом Центрального Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: документы ( надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый ( отчетный) период, либо документы ( надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Полагая, что операции проводимые ответчиком по своему расчетному счету, осуществляются в целях легализации преступных доходов и обладают признаками транзитных ( за период с 01.08.2016 по 11.11.2016 Дт-25 328 895 руб., Кт-26 045 845 руб.), Банком были запрошены документы: налоговая декларация за 3 квартал 2016 с отметками налогового органа о получении на отчетную дату; штатное расписание по форме Т-3; договоры с основными контрагентами ( дополнительные соглашения, спецификации, инструкции о порядке приемки товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, раскрывающие цену, ассортимент, сроки отгрузки и перевозки-транспортировка ТМЦ, виды транспортировки, заявки по отгрузке товара); информационное письмо с подробным экономическим обоснованием своей деятельности, описание основных контрагентов, сведений о товаре, его производителях, перевозчиках, местах хранения товара ( оказание услуг, работ);, рынка сбыта товара (предоставления работ, услуг), способ размещения рекламы; документы, подтверждающие местонахождения производственных мощностей ( оборудования, складских помещений, используемых для хранения ТМЦ), наличие автотранспорта, других основных средств, соответствующие документы о праве собственности , праве аренды либо иных правах на это имущество.

Также ООО «АГАТ» было уведомлено о том, что дальнейшее расчетно-кассовое обслуживание до рассмотрения предоставленных документов по счету будет осуществлять с использованием бумажной технологии, при этом ООО КБ «Взаимодействие» было обращено внимание, что при передаче Банку распоряжений на выполнение подобных операций ( не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели) на бумажном носителе. Банк будет выполнять такие распоряжения только при условии одновременного предоставления ООО «АГАТ» необходимых документов, касающихся целей, характера, относящихся к исполнению ( подтверждению) факта исполнения сделки, а также документов о стороне по сделке и подтверждающих экономический смысл и очевидную законную цель проводимой операции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115 клиент обязан предоставлять Банку по его запросу всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В установленные сроки запрошенные документы в полном объеме ответчиком не предоставлены, а также клиентом нарушены обязательства по предоставлению актуальной информации относительно фактического местонахождения, предусмотренные действующими Правилами ведения и обслуживания счетов.

В связи с тем, что запрошенные Банком документы и информация не были предоставлены в полном объеме, Банк применил к Клиенту штраф в соответствии с тарифным сборником.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер оплаты (тарифа) по расчетно-кассовому обслуживанию, руководствуясь конъюнктурой денежного рынка, уровнем инфляции, ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также законодательством, регулирующим банковскую деятельность, с уведомлением об этом Клиента за 10 календарных дней путем публичного оповещения через размещение информации на стендах в Банке.

Согласно пункту 8.8 договора, Клиент акцептует Банку списание денежных средств на оплату услуг банка, согласно установленным Банком тарифам, включая в том числе, штрафные санкции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, на основании пункта 1.7.3 тарифного сборника с ответчика подлежит взысканию плата за перевод денежных средств по исполнительному листу и неустойка в виде 10-ти кратного увеличения тарифа, что составляет 800 рублей, в связи с переводом ответчика на тариф «Ограничительный», а всего 880 рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взимание Банком комиссионного вознаграждения за платежи в другие организации, в том числе по исполнительным документам, было предусмотрено Сборником тарифов комиссионного вознаграждения ООО КБ «Взаимодействие», утвержденного Приказом № 86-П от 29.03.2016, который действовал в момент заключения договора № 220 от 11.07.2016.

Тарифным сборником, утвержденным Приказом № 86-П от 29.03.2016 установлено 10-ти кратное увеличение действующих в Банке тарифов по всем операциям и счетам клиента в отношении которого принято решение о переводе на тариф «Ограничительный», следовательно, вышеуказанный тариф ( неустойка), который согласован сторонами в момент заключения договора, правомерно может быть применен к счету ответчика, в связи с чем, доводы ответчика о том, что данный тариф является недействующим, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что Банк не доказал, что неустойка в рассматриваемом случае имела целью выполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ пресечение сомнительной финансовой операции, поскольку в рассматриваемом случае межу сторонами возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению ответчика, десятикратное увеличение тарифа за перевод денежных средств по исполнительному документу является способом получения дополнительного комиссионного вознаграждения и не может являться средством обогащения за счет имущества должника.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 8) устанавливает право взыскателя направлять исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производств" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Следовательно, обязанность оформить действия, обеспечивающие исполнение, в том числе составить инкассовое поручение или другой расчетный документ, возложена непосредственно на банк.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 845, пункта 2 статьи 854, пункта 1 статьи 874 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что комиссия подлежит уплате за счет должника, являющегося клиентом банка.

В силу части 1 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве", расходы, связанные с совершением исполнительных действий, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и иным лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Ответчик был уведомлен об установлении для него индивидуального (заградительного) тарифа путем вручения лично руководителю ООО «АГАТ» ФИО5 запроса от 11.11.2016.

Заградительный тариф (комиссия) работает как компенсационный механизм превентивного принципа действия, направленный на противодействие вовлечения Банка в противоправные схемы, что соответствует положениям Федерального закона № 115.

Факт признания операций сомнительными (необычными) влечет за собой ряд юридических последствий, среди которых издание распоряжения № 69 от 11.11.2016 о применении тарифа «Ограничительный», который применяется ко всем операциям по счету ответчика. Данное распоряжение не признано недействительным и не оспорено в судебном порядке.

Совершение операций в бесспорном порядке по счету на основании исполнительного листа также является операцией ответчика по счету и к ней применяются положения об оплате услуг Банка по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с утвержденными тарифами, включая применение неустойки, как штрафной санкции.

Из примечаний к пункту 4.4 тарифного сборника следует, что в данном случае для взимания тарифа имеет значение не факт проведения конкретной операции по воле Клиента, а факт совершения Клиентом таких операций ранее без предоставления документов и сведений, раскрывающих экономическую суть. Следствие такого поведения является применение к ответчику мер, предусмотренных Федеральным законом № 115 и договором оп расчетно-кассовому обслуживанию-взимание тарифа «Ограничительный» без каких-либо изъятий по оплату услуг по расчетному и кассовому обслуживанию. Учитывая, что на расчетном счете ответчика отсутствовали денежные средства для удержания комиссии и неустойки, то истец обратился в суд с данным требованием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной тарифом «Ограничительный» в момент заключения договора в сумме 880 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине подлежит распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 3 470 рублей подлежит возмещению истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (ОГРН <***>) неустойку, установленную тарифом «Ограничительный» в момент заключения договора в сумме 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 470 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Чернова О.В.