Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А45-8482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8482/2020
г. Новосибирск
17 июня 2020 года
резолютивная часть решения принята 9 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линга ДТ» (ИНН <***>), г. Москва к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), г. Москва о взыскании 150000 рублей убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линга ДТ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 150000 рублей убытков, возникших у истца в результате оплаты юридических услуг при рассмотрении административного иска в суде общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с оспариванием в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, которые не могли быть взысканы обществом в рамках административного иска, поскольку производство по делу № 2А-3915/19 было прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления. В связи с чем, истец имеет право на возмещение затрат в указанной сумме, как убытков, в связи с отсутствием правовых оснований для вынесения оспоренного постановления.

Ответчик и третье лицо представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность расходов, понесенных истцом, кроме того, указал, что распределение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении административного иска, подлежит регулированию нормами Кодекса об административном судопроизводстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

14.09.2019 в адрес общества поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области от 01.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (далее - постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, 23.08.2019 истец подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным постановления от 01.07.2019. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А45-31702/2019. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 дело № А45-31702/2019 было передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом и впоследствии принято к производству Кировским районным судом города Новосибирска.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 10.12.2019 производство по делу № 2А-3915/19 было прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления 01.07.2019 начальником отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области.

Для защиты своих интересов общество прибегло к услугам адвоката, расходы на оплату услуг которого, составили 150000 рублей.

Указывая, что данные расходы не могут быть взысканы в рамках дела № 2А-3915/19, поскольку производство по нему было прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления и у истца отсутствовало право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основанным на положениях статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении дела Кировским районным судом города Новосибирска по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом, между истцом и адвокатом Новиковым М.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 19.082.2019 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов общества в Кировском районном суде города Новосибирска по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019. Размер гонорара адвоката составляет 150000 рублей, который оплачен истцом платежными поручениями № 858 от 06.11.2019, № 78 от 06.02.2020.

Заявление общества об оспаривании постановления от 01.07.2019 рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу статьи 114 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии с КАС РФ и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска.

Указывая на невозможность взыскания судебных расходов в рамках дела № 2А-3915/19, истец не приводит документального подтверждения создания ему процессуальных препятствий в части возможности подачи заявления о распределении судебных расходов в суд общей юрисдикции, рассматривающий дело.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках данного дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова