Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А05-5388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5388/2024
г. Архангельск
30 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 165300, <...>)

к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165500, <...>)

о взыскании 116 251 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 07.03.2024)

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом ходатайства от 24.05.2024 № МР2/1-4/12/1103) 116 251 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истца в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (размещение светильников на 574 опорах линий электропередач).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам дела пояснил, что фактически светильники были размещены на опорах в количестве 574 штук, к моменту предъявления иска в рамках дела № А05-11208/2023 было установлено наличие меньшего количества светильников, во втором полугодии 2023 года было выявлено 277 светильников.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является сетевой организацией, владеющей воздушными линиями электропередачи на территории Верхнетоемского муниципального округа.

В ходе осмотра линий электропередач работники истца установили, что на опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения, являющиеся предположительно собственностью Верхнетоемского муниципального округа.

В адрес Администрации было направлено письмо от 21.09.2022 № МР2/1-4/74-08/1039 с приложением акта сверки размещения на объектах электросетевого хозяйства истца стороннего имущества и просьбой проверить правильность данных о наличии 264 светильников уличного освещения на опорах и подписать направленный акт сверки.

В ответе от 27.10.2022 № 01-15/246 Администрация указала, что не имеет возможности согласовать направленный акт сверки со ссылкой на то, что акт сверки содержит населенные пункты, не входящие в состав территории Верхнетоемского муниципального округа, а также на не предоставление выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности истца.

После получения письма от 27.10.2022 № 01-15/246 истцом проведена дополнительная проверка и внесены соответствующие корректировки в акт сверки, который был направлен в адрес Администрации с письмом № МР2/1-4/74-12/307 от 03.02.2023.

Дополнительно в феврале 2023 года на опорах истца было обнаружено ещё 13 светильников в деревне Федьков Починок, размещенных без согласования с сетевой организацией, о чем сообщено Администрации письмом от 14.03.2023 № МР2/1-4/74-12/547 с приложением дополнительного акта сверки вновь выявленного имущества с просьбой подписать его.

Письмами от 03.04.2023 № 01-15/31 и от 04.04.2023 № 01-15/34 Администрация повторно отказалась от подписания акта сверки размещения на объектах электросетевого хозяйства истца стороннего имущества.

19.04.2023 истец направил Администрации письмо № МР2/1-4/74-12/796 с повторной просьбой подтвердить принадлежность Администрации имущества, размещенного на опорах и подписать скорректированные акты сверки, согласно которым установлено, что на 277 опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения.

С претензией от 28.07.2023 № МР2/1-4/74-12/1499 в адрес Администрации был направлен проект договора аренды мест под размещение уличного освещения № РАЗМ-АРХ-00013-К/23 с просьбой оплатить неосновательное обогащение.

07.02.2024 в адрес Администрации было направлено письмо № МР2/1-4/74-12/258 с просьбой подписать новый проект договора аренды № РАЗМ-АРХ-0007-К/24 с перечнем опор, обремененных муниципальным имуществом и расчетом стоимости использования опор согласно Приложениям № 1-№3 к проекту договора.

В Приложении №1 к проекту договора указано место нахождения опор, их количество (574 штуки), линии, в состав которых входят опоры.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, во втором полугодии 2023 года было выявлено размещение светильников еще на 297 опорах.

Администрация договор аренды не подписала, оплату за использование опор линии электропередач не внесла.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия №МР2/1-4/74-12/690 от 05.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку плата внесена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа относятся к вопросам местного значения

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из приведённых положений Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, в том числе освещение улиц, что Администрацией не оспаривается.

В отзыве ответчик указывает, что светильники уличного освещения, установленные на опорах линии электропередачи, не являются самостоятельными объектами, составляют единую конструкцию. Не согласен с расчетов, считая его завышенным, ссылается, в том числе на то, что 2023 – 2024 годах ответчиком осуществлялись работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту сетей уличного освещения. Истцом не представлены правоустанавливающие документы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, факт принадлежности линий электропередач и опор истцу подтверждается инвентарными карточками, представленными в материалы дела. Спорные линии электропередачи, находятся на балансе истца, при приватизации светильники на опорах в состав приватизируемого имущества не вошли.

При этом суд исходит из отсутствия у Администрации оснований ставить под сомнение факт принадлежности опор линий воздушных передач истцу в силу того, что какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности опор иным лицам, в деле отсутствуют и Администрацией не представлены. Начиная с 2022 года, требования иными лицами, нежели истцом, о внесении платы за размещение светильников на опорах линий воздушных передач к Администрации не предъявлялись, доказательств обратного Администрация не представила.

Довод Администрации о том, что опоры линий электропередачи, принадлежащие истцу, и осветительные приборы, составляют функциональный единый комплекс, судом отклоняется.

Согласно п. 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Так, осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 п. 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств.

Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии. Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (п. 2.4.2, п. 2.4.51 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187). При этом конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (п. 2.4.51 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187).

Таким образом, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор ВЛ, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

В силу общего правила гражданско-правовых отношений о возмездности пользования чужим имуществом, не внося плату за пользование опорами для размещения оборудования уличного освещения, Администрация сберегает денежные средства в размере платы за такое пользование.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за размещение 574 светильников за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в общей сумме 116 251 руб. 50 коп.

Довод Администрации о том, что в рамках дела А05-11208/2023 истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 исходя из меньшего количества опор (277 штуки), судом отклоняется. Согласно пояснениям истца еще 297 опоры, на которых размещены светильники, были выявлены во время обходов во втором полугодии 2023 года. На момент предъявления требований по делу №А05-11208/2023 истцом было выявлено меньшее количество опор с размещенными на них светильниками, что само по себе не опровергает требования истца по настоящему делу.

Кроме того, в проекте договора, направленного Администрации с письмом от 07.02.2024, перечислены 574 опоры и место их нахождения. В случае несоответствия данных Администрация имела возможность заявить суду о конкретных фактах несоответствия (отсутствии светильников на тех или иных опорах). Администрация таких доводов не привела.

Из расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости использования одной опоры в зависимости от вида опоры (железобетонная, деревянная, деревянная с ж/б приставкой). Плата на 2024 год составила 38 750 руб. 50 коп. в месяц.

Доказательств того, что средняя стоимость аналогичных услуг в регионе на размещение оборудования на опорах линий электропередач составляла в спорный период иные размеры не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 251 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 116 251 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран