Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А19-6758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6758/2019

29.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.09.2010, адрес: 143005 ОБЛ МОСКОВСКАЯ Р-Н ОДИНЦОВСКИЙ Г ОДИНЦОВО Ш МОЖАЙСКОЕ Д. 58А КВ. 504)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.08.1993, адрес: 665800 <...>)

о взыскании 25 005 585 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (далее - ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "АНХК") о взыскании 25 005 585 рублей 21 копейки, из них: 24 867 201 рубль 80 копеек – основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 15.05.2018 № 858-18; 138 383 рубля 41 копейка – неустойки за период с 31.12.2018 по 05.02.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 15.05.2018 № 858-18 товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривал, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Истец в отношении заявленного ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик обосновывает необходимостью урегулирования условий мирового соглашения.

Поскольку истец в отношении заявленного ответчиком ходатайства возражает и настаивает на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, находит возможным рассмотреть дело по существу, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, в случае достижения сторонами соглашения об урегулировании настоящего спора посредством заключения мирового соглашения, стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его утверждении и после принятия судебного акта по существу спора.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 15.05.2018 № 858-18 между ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (поставщик) и АО "АНХК" (покупатель) в редакции дополнительных соглашений № 858-18 от 15.05.2018, № 2 от 15.05.2018, № 3 от 15.05.2018, истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 247 от 04.09.2018, № 248 от 01.11.2018, № 382 от 06.11.2018, № 386 от 10.12.2018, № 397 от 11.12.2018, № 399 от 17.12.2018, № 400 от 26.12.2018 на общую сумму 24 867 201 рубль 80 копеек, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма основного долга по договору поставки от 15.05.2018 № 858-18 составила 24 867 201 рубль 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2 договора от 15.05.2018 № 858-18 исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты в размере 138 383 рубля 41 копейка за период с 31.12.2019 по 05.02.2019.

Претензией от 05.02.2019 № 34 ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца в добровольном порядке АО "АНХК" по настоящее время не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 15.05.2018 № 858-18, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.05.2018 № 858-18 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

В материалы дела представлены годовая отгрузочная разнарядка № 1 и технические задания к договору от 15.05.2018 № 858-18, подтверждающие согласование сторонами условия договора о товаре, подлежащем поставке и товарные накладные № 247 от 04.09.2018, № 248 от 01.11.2018, № 382 от 06.11.2018, № 386 от 10.12.2018, № 397 от 11.12.2018, № 399 от 17.12.2018, № 400 от 26.12.2018 на общую сумму 24 867 201 рубля 80 копеек, содержащие ссылку на договор от 15.05.2018 № 858-18 и соответствующее приложение к нему, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что товар по договору от 15.05.2018 № 858-18 на общую сумму 24 867 201 рубль 80 копеек поставлен истцом, о чем свидетельствуют поименованные товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные представителями ответчика без возражений и замечаний.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 15.05.2018 № 858-18 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления до наступления последнего дня срока оплаты.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный на основании договора от 15.05.2018 № 858-18 по товарным накладным № 247 от 04.09.2018, № 248 от 01.11.2018, № 382 от 06.11.2018, № 386 от 10.12.2018, № 397 от 11.12.2018, № 399 от 17.12.2018, № 400 от 26.12.2018 ответчиком в полном объеме не оплачен; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 24 867 201 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 24 867 201 рубля 80 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора от 15.05.2018 № 858-18 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

На основании пункта 8.2 договора поставки от 15.05.2018 № 858-18 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1 % от просроченной суммы оплаты за период с 31.12.2018 по 05.02.2019 в размере 138 383 рублей 41 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору от 15.05.2018 № 858-18, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 138 383 рублей 41 копейки.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 148 028 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" в части уплаты государственной пошлины в сумме 148 028 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 867 201 рубль 80 копеек - основного долга; 138 383 рубля 41 копейку - неустойки; 148 028 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов