Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А47-9321/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-962/2019, 18АП-1920/2019

Дело № А47-9321/2018
20 марта 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс», общества с ограниченной ответственностью «УралАвто+» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-9321/2018 (судья Вишнякова А.А.).


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» - ФИО2 (доверенность от 22.10.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «УралАвто+» - ФИО3 (доверенность от 16.11.2017 б/н).



Общество с ограниченной ответственностью АТП «Спецтранс» (далее – общество АТП «Спецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто+» (далее – общество «УралАвто+», ответчик) о взыскании 4 619 694 руб. 43 коп. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 01.11.2017, 29 910 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 23.02.2018.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сладковско-Заречное», общество с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее – общество «Сладковско-Заречное», общество «Энерком», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 исковые требования общества АТП «Спецтранс» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество АТП «Спецтранс» в апелляционной жалобе указывает, что истец в заявленных требованиях также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Судом не исследованы такие доказательства, как договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество «УралАвто+» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что возникшие между сторонами правоотношения носили внедоговорной характер, оригинал дополнительного соглашения от 01.11.2017 №3 не может заменять оригинал договора от 01.11.2017 и не является бесспорным доказательством договорных отношений.

Также отмечает, что в платежном поручении от 18.01.2018 №39 отсутствует ссылка на номер и дату договора. Наличие актов выполненных работ и акта сверки не доказывает бесспорный характер задолженности и ее признание со стороны ответчика. В актах выполненных работ и акте сверки отсутствуют важные сведения, такие как указание на номер и дату договора, вид оказываемой услуги, а сами документы подписаны ненадлежащими лицами без расшифровки должности. Договоры аренды транспортных средств не оплачивались. Представленные в дело паспорта транспортных средств, свидетельствуют только о том, кто является собственником транспортных средств, не подтверждают факт перевозки по договору от 01.11.2017.

Общество «УралАвто+» ссылается на то, что представленные доказательства являются внутренними документами истца, для подтверждения факта действительности и достоверности ответчиком в материалы дела направлялись заявление о фальсификации и ходатайство, об истребовании доказательств, в их удовлетворении суд отказал. Представленные трудовые договоры и приказы о приеме на работу не отвечают признакам доказательств, указанным в статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также отмечает, что в представленных транспортных накладных в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» отсутствуют указания на общество «УралАвто+» и общество АТП «Спецтранс», что говорит об отсутствии перевозки между данными организациями. Кроме того, в накладных отсутствуют печати и подписи грузоотправителя и перевозчика, а имеющаяся подпись без расшифровки не позволяет установить наличие полномочий у подписавшего лица.

От общества «УралАвто+» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил отказать в её удовлетворении, указывая, что общество АТП «Спецтранс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции добровольно отказалось от ходатайства о взыскании судебных расходов.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Общество АТП «Спецтранс» указало, что в отсутствие оригинала договора на транспортное обслуживание от 01.11.2017 истцом в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения от 01.11.2017 №3, в преамбуле которого имеется ссылка на договор от 01.11.2017. В материалах дела на электронном диске также предоставлен сохранившийся скан подписанного сторонами оригинала спорного договора. Более того, ответчик не оспорил в суде первой инстанции подлинность оригинала дополнительного соглашения от 01.11.2017 №3, не представил иного договора, в рамках которого стороны заключили указанное дополнительное соглашение.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором общество «УралАвто+» просило направить судебный запрос в ИФНС России по Промышленному району г. Самары о предоставлении информации об уплаченных обществом АТП «СпецТранс» страховых взносах на наемных работников за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца заявила, что не поддерживает доводы поданной обществом АТП «Спецтранс» апелляционной жалобы, однако отказ от жалобы истцом не заявлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом АТП «Спецтранс» (перевозчик) и обществом «УралАвто+» (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 01.11.2017 (далее также – договор; т.1, л.д. 8-9), согласно которому заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке мазут топочный, тех.воду, нефтепродукты, СНО, нефть сырую и товарную, газовый конденсат в объеме и по направлениям, зафиксированным в заявке на перевозку выдаваемой заказчиком. Заказчик оплачивает стоимость транспортных услуг согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявок заказчика, подаваемых в письменной форме по факсу, или в устной по телефону. В заявке должны быть отражены условия перевозки (вид и количество груза, места погрузки и разгрузки, расстояние перевозки, ответственный за принятие груза, время подачи автотранспорта и т.п.). Основанием для получения груза к перевозке является удостоверение личности водителя и путевой лист, заверенный печатью перевозчика (пункт 2.2).

Пунктом 4.2 договора определено, что стоимость оказанных услуг определяется сторонами исходя из фактических объемов перевозки и действующих расценок (тарифов), согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 3 (т.3, л.д. 100) стороны согласовали порядок расчетов: платежи за услуги, оказанные в течение отчетного периода, осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец надлежащим образов исполнил обязательства по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 30.11.2017 № 19 (т.1, л.д. 12) на сумму 5 056 675 руб., от 25.12.2017 № 23 (т.1, л.д. 13) на сумму 1 563 019 руб. 43 коп., договоры аренды транспортных средств (т.1, л.д. 80-133), паспорта транспортных средств (т.3, л.д. 127-139), приказы о приеме работником и трудовые договоры с ними (т.3, л.д. 141-150, т.4, 1-114), путевые листы (т.4, л.д. 116-150, т.5, л.д. 1-40), акты приема-передачи транспортных средств (т.5, л.д. 105-130). Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 6 619 694 руб. 43 коп.

Между истцом и ответчиком 12.01.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 6 619 694 руб. 43 коп. (т.3, л.д. 117).

Общество АТП «Спецтранс» направило в адрес общества «УралАвто+» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 17-18, 20).

В ответ на претензию ответчик осуществил частичное погашение долга в сумме 2 000 000 руб. согласно платежному поручению от 18.01.2018 № 39 (т.1, л.д. 19), в назначении платежа ответчиком указано: оплата по счету от 30.11.2017 № 19 за автотранспортные услуги.

Оставшаяся задолженность в сумме 4 619 694 руб. 43 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами договора от 01.11.2017 в отсутствие его оригинала подтверждается оригиналом дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 3, в преамбуле которого имеется ссылка на договор от 01.11.2017.

На основании представленных в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образов исполнил обязательства по перевозке в рамках договора от 01.11.2017, ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 4 619 694 руб. 43 коп. не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 01.11.2017 явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в отсутствие оригинала договора от 01.11.2017 (т.1, л.д. 8-9) истцом в материалы представлен оригинал дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 3, в преамбуле которого имеется ссылка на договор от 01.11.2017 (т.3, л.д. 100). Дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 3 подписано со стороны ответчика директором общества «УралАвто+» ФИО4, содержит печать общества «УралАвто+».

Ответчик не опроверг позицию истца о достоверности дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 3, а также не заявил о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал дополнительного соглашения от 01.11.2017 №3 не может заменять оригинал договора от 01.11.2017 и не является бесспорным доказательством договорных отношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя указанные доводы, подписание им с истцом дополнительного соглашения иными причинами, кроме как относительно к договору от 01.11.2017 на транспортное обслуживание, не обосновал. Иной редакции договора или другого договора, к которому подписано дополнительное соглашение, ответчик не представил. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 30.11.2017 № 19 (т.1, л.д. 12) на сумму 5 056 675 руб., от 25.12.2017 № 23 (т.1, л.д. 13) на сумму 1 563 019 руб. 43 коп., договоры аренды транспортных средств (т.1. л.д. 80-133), паспорта транспортных средств (т.3, л.д. 127-139), приказы о приеме работником и трудовые договоры с ними (т.3, л.д. 141-150, т.4, 1-114), путевые листы (т.4, л.д. 116-150, т.5, л.д. 1-40), акты приема-передачи транспортных средств (т.5, л.д. 105-130). Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 6 619 694 руб. 43 коп.

На основании акта сверки (т.3, л.д. 117) ответчик подтвердил наличие у него задолженности в сумме 6 619 694 руб. 43 коп.

Кроме того, на основании платежного поручения № 39 от 18.01.2018 ответчик оплатил истцу 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 30.11.2017 № 19 за автотранспортные услуги» (т.1, л.д. 19).

Оставшаяся сумма задолженности - 4 619 694 руб. 43 коп. не погашена ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания транспортных услуг истцом ответчику.

В апелляционной жалобе общество «УралАвто+» указывает, что наличие актов выполненных работ и акта сверки не доказывает бесспорный характер задолженности и ее признание со стороны ответчика, в актах выполненных работ и акте сверки отсутствует указание на номер и дату договора, вид оказываемой услуги.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку ответчик сведения об оказании ему истцом услуг, содержащиеся в вышеуказанных документах, не опроверг. Акты оказанных услуг, транспортные накладные (с отметками грузоотправителя и грузополучателя) и акт сверки имеют двусторонний характер, подписаны без замечаний, соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для критического отношения к данным доказательствам.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не представлено.

Апеллянт также отмечает, что в представленных транспортных накладных в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» отсутствуют указания на общество «УралАвто+» и общество АТП «Спецтранс», что говорит об отсутствии перевозки между данными организациями.

Между тем в спорных транспортных накладных грузоотправителем указано общество «Сладковско-Заречное», грузополучателем - общество «Энерком», привлеченные к делу в качестве третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что 01.09.2017 между обществом «Энерком» и обществом «Сладковско-Заречное» заключен договор поставки нефти №С302/17-110, обязательства по данной сделке исполнены сторонами в полном объеме

Между обществом «Энерком» и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2017, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по транспортировке мазута, нефтесодержащей жидкости, нефти и других нефтепродуктов. Общество «Энерком» пояснило, что обязательства сторон по договору выполнены, претензий нет, третье лицо оплатило оказанные ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах представленные в деле накладные с указанием в качестве грузоотправителя и грузополучателя общества «Сладковско-Заречное» и общества «Энерком» соответственно, также подтверждают оказание услуг истцом ответчику.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика 4 619 694 руб. 43 коп. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 01.11.2017.

Заявленное ответчиком ходатайство о направлении судебного запроса в ИФНС России по Промышленному району г. Самары о предоставлении информации об уплаченных обществом АТП «СпецТранс» страховых взносах на наемных работников за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку с учетом доказанности материалами дела факт оказания истцом транспортных услуг ответчику, а также стоимости данных услуг, информация, на истребовании которой настаивает ответчик, не будет иметь существенного значения для вывода о правомерности заявленных обществом АТП «Спецтранс» требований по настоящему делу.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 29 910 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 23.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 (т.3, л.д. 100) оплата оказанных услуг производится не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ (услуг).

Истец обоснованно начисляет проценты по истечении 45 календарных дней после акта, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 23.02.2018, с применением ставок рефинансирования на соответствующие даты.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет процентов не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 910 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 23.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы общества АТП «Спецтранс» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции добровольно отказался от ходатайства о взыскании судебных расходов. Апелляционная коллегия также учитывает, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы не настаивала.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-9321/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс», общества с ограниченной ответственностью «УралАвто+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова