Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-53235/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А56-53235/2017
05 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2017 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1) в лице Санкт-Петербургского филиала (адрес для корреспонденции: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д.13, лит.А)  


о признании гражданки ФИО2 (дата и место рождения: 16.03.1964, Ленинград; зарегистрирована по адресу: 196631, Санкт-Петербург, <...>) несостоятельной (банкротом),


при участии:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 14.06.2017),

от должника – представителя ФИО4 (доверенность от 27.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены, 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился Банк СОЮЗ (акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – заявитель, Банк) с заявлением, в котором просит признать гражданку ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 953 997,64 рублей, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2017, впоследствии отложено протокольным определением на 29.09.2017.

До начала рассмотрения дела по существу заявленная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.

В настоящем судебном заседании представитель  должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника чека-ордера, подтверждающего внесение им 25 000 рублей в депозит арбитражного суда для рассмотрения его заявления, настаивал на введении процедуры реализации имущества; представитель Банка против реализации имущества не возражал, поддержал заявление в полном объеме.

   Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились,  в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Конкурсный кредитор ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина, должник возражений не имеет.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из представленных материалов, требование кредитора возникло из кредитного договора от 25.06.2008 №217/2008-ИК, согласно которому Банк СОЮЗ (акционерное общество) предоставил ФИО2 и ФИО6  (далее – заемщики) кредит в размере 220 000 долларов США на срок до 18.06.2028 для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 92 кв. м. (далее – квартира).

Указанный кредит обеспечен ипотекой квартиры на основании заключенного с заемщиками 05.06.2008 договора ипотеки №217/2008-ИК/ЗН, права по которому удостоверены закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, Банк обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга за принудительным взысканием задолженности, решением которого от 18.07.2016 по делу №2-496/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.04.2017, с заемщиков в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 213 016,29 долларов США задолженности по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда, из которых 195 942,17 долларов США (основной долг), 15 074,12 долларов США (задолженность по процентам), 2 000 долларов США  (неустойка).



Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №217/2008-ИК/ЗН от 05.06.2008.

Начальная продажная цена вышеуказанного объекта недвижимости установлена в 8 652 000 рублей.

Помимо этого, с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей, а всего 40 375 рублей.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленного расчета кредитора, проверенного арбитражным судом, следует, что на 13.07.2017 сумма долга по кредитному договору составляет 11 878 543,39 рублей (основной долг), 913 833,85 рублей (задолженность по процентам), 121 245,40 рублей (неустойка), исходя из официального курса ЦБ РФ доллара США по состоянию на 13.07.2017 – 60,6227.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств как отмены судебного акта, так и исполнения судебного решения, арбитражный суд полагает требование кредитора в размере 12 953 997,64 рублей, из которых 12 832 752,24 рублей (основной долг), 121 245,40 рублей (неустойка), обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование в сумме 121 245,40 рублей подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Расчет кредитора проверен арбитражным судом, является арифметически верным; должник против включения в реестр требований кредиторов задолженности в указанном размере возражал, полагая, что в реестр требований кредиторов должна быть включена половина размера задолженности в связи с тем, что квартира является общим имуществом супругов Л-вых. 

Между тем, арбитражный суд полагает, что доводы должника противоречат положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора от 25.06.2008 №217/2008-ИК, является солидарным, на что также указано в решении Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, что позволяет Банку требовать включения в реестр требований должника всей суммы задолженности.

Согласно представленной в материалы дела описи имущества должника, ФИО2 обладает правом собственности на квартиру, заложенную по кредитному договору; Банк является ее единственным кредитором. Однако в судебном заседании представитель должника указал, что у ФИО2 имеются другие кредиторы (в частности, в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей), однако сведения о размере такой задолженности отсутствуют.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется просроченная кредиторская задолженность в общем размере свыше 500 000 рублей. При этом должник не имеет источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских обязательств.  Задолженность превышает стоимость имущества гражданина. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о вынесенных судебных актах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, суд полагает, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина банкротом.

С учетом изложенного, суд использует право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о  банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, выбранной заявителем, представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований  кредиторов  с указанием  размера  погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений  в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В связи с признанием заявления Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные расходы по уплате  государственной пошлины при подаче названного заявления в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, суд установил, что определением от 04.09.2017 по делу №А56-53235/2017/вст.1 ФИО2 возвращено заявление о признании ее банкротом, в котором арбитражный суд указал, что вопрос о возврате государственной пошлины подлежит разрешению после представления оригинала чека-ордера от 24.01.2017 (операция 324).

Поскольку должником представлен в материалы дела подлинник платежного документа, арбитражный суд считает необходимым вернуть ФИО2 300 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 24.01.2017 (операция №324).   

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 213.24, 213.25, 213.26, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании  ФИО2 (дата и место рождения: 16.03.1964, Ленинград; зарегистрирована по адресу: 196631, Санкт-Петербург, <...>) несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести в ее отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29 марта 2018 года.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский просп., д. 63/4-14), члена Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Включить требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) в размере 12 953 997,64 рублей, из которых 12 832 752,24 рублей (основной долг), 121 245,40 рублей (неустойка), в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 25.06.2008 №217/2008-ИК/3Н.

Требование в сумме 121 245,40 рублей подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовому управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В установленный законом срок представить доказательства публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

До истечения срока реализации имущества должника представить арбитражному суду за пять дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, сведения о финансовом состоянии должника, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества должника, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе сведения и документы об оценке имущества, реализации либо о его розыске, невозможности установить его местонахождение и т.д.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 16 марта 2018 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 50/52, зал №107.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2017 операция 324; выдать справку. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.



Судья                                                                                                        Тарасова М.В.