Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А45-2127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-2127/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о разрешении разногласий по вопросу включения требования в реестр требований участников строительства.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест» (далее - компания, должник) ФИО2 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения его требования о передаче нежилых помещений в реестр требований участников строительства компании.

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 21.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства его отказа, как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника – застройщика, на передачу имущества; не установлены порядок и сроки уплаты денежных средств Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее – фонд); нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участника строительства.

В отзыве на кассационную жалобу фонд выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией (застройщик) и ФИО2 (участник строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 28.12.2017 № МП-ВБ5 и от 28.12.2017 № ВБ6/оф, в соответствии с условиями которых застройщик обязался построить жилой дом № 5 с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, 5 (далее – дом), и передать участнику строительства нежилые помещения, поименованные в приложениях к договорам.

Обязательства по оплате подлежащих передаче нежилых помещений исполнены ФИО2 в полом объёме.

Решением суда от 29.11.2018 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.07.2019 обеспеченное залогом имущества должника по договорам участия в долевом строительстве требование ФИО2 в размере 37 591 650 руб. включено в реестр требований кредиторов компании с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения.

Определением суда от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего компанией ФИО3 (далее – управляющий) о передаче имущества и прав застройщика фонду.

Определением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.11.2022 и суда округа от 31.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 19.02.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 304-ЭС21-21274(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на нарушение его прав залогового кредитора вследствие отказа управляющего во включении его требования в реестр требований о передаче нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения в натуральном виде требования лица, не являющегося участником строительства, и пропуска заявителем срока исковой давности по соответствующему требованию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признаётся физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Применительно к требованию физического лица – участника строительства под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 названного пункта).

Поскольку договоры участия в долевом строительстве заключены ФИО2 в отношении иных нежилых помещений, он не вправе (как ранее, так и после передачи прав и имущества застройщика фонду) претендовать на удовлетворение своих требований в натуральном виде.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано верно.

При этом ошибочный вывод судов об истечении исковой давности по требованию, направленному, по сути, на трансформацию требования, ранее включённого в реестр, не привёл к принятию неправильных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав залогового кредитора не может быть принят во внимание судом округа.

Правовой механизм защиты данных прав установлен в настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации, которым в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П разъяснено, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.

При этом в случае отказа фонда в выплате соответствующей компенсации лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся ему суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об банкротстве застройщиков и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1