Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А79-590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-590/2017
г. Чебоксары
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>,

о взыскании 4884800 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО «СОГАЗ»),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2017, ФИО2 по доверенности от 23.09.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.01.2017,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.07.2017,

установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике, Министерство, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "ХК "Голицын", ответчик) о взыскании 7749700 руб. неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 08.07.2013 Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике (заказчик) и ЗАО "ХК "Голицын" (подрядчик) заключен государственный контракт № 122 на строительство здания (далее - контракт), цена которого составила 394724967,45 руб.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан для нужд заказчика выполнить по проекту строительства (проектно-сметной документации), разработанному в 2012 году ОАО «Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики Чувашгражданпроект», работы по строительству административного здания Управления ФСКН России по Чувашской Республике по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в районе дома № 39 по улице Ярославская, а заказчик принять и оплатить работы.

В связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Управление ФСКН России по Чувашской Республике, ЗАО «ХК «Голицын» и МВД по Чувашской Республике заключили дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2016 о внесении изменений в государственный контракт на строительство здания № 122 от 08.07.2013 в части правопреемства прав и обязанностей по государственному контракту от Управления ФСКН России по Чувашской Республике к МВД по Чувашской Республике.

На основании предписания МВД по Чувашской Республике от 20.07.2016 №5/31 проведена проверка финансирования капитальных вложений при строительстве объекта, переданного МВД по Чувашской Республике в связи с упразднением Управления ФСКН России по Чувашской Республике согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». В результате проведенной проверки (акт проверки от 29.09.2016) выявлен ряд нарушений норм и правил, установленных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении капитального строительства, финансируемого с привлечением средств федерального бюджета. При проверке выполненных строительно-монтажных работ на предмет их соответствия документальному оформлению установлено завышение стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании представители истца пояснили, что в ходе судебного разбирательства ЗАО «ХК «Голицын» устранены некоторые недостатки, выявленные в ходе ревизии, проведенной контрольно-ревизионным отделом МВД по Чувашской Республике 29.09.2016, в связи с чем заявили ходатайство об уточнении исковых требований в редакции заявления от 30.11.2017 и просили суд взыскать с ответчика 4884800 руб. неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что:

1). Согласно пункту 20 главы 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства административного здания Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии в г. Чебоксары, размер средств на строительство временных зданий и сооружений предусмотрен в размере 1,8% (т.е. 6395,6 тыс. руб.) от стоимости строительства, предусмотренные проектом организации строительства (т.е. затраты по возведению гардеробной, душевой, умывальной, сушилки, помещений для обогрева рабочих, диспетчерской) и рассчитан по норме, приведенной в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001.

За период с октября 2013 по май 2016 года по 144 актам о приемке выполненных работ за №№ 1-39; 41-145 Подрядчику оплачены затраты по возведению временных зданий и сооружений в размере 4010,8 тыс. рублей.

Однако в силу положений пункта 3.2 Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) расчеты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся за фактические построенные здания и сооружения.

Согласно письму ликвидационной комиссии УФСКН России по Чувашской Республике от 22.09.2016 №524 временные здания и сооружения, в период строительства данного объекта, на баланс заказчика не передавались.

Таким образом, подрядчику оплачены затраты по возведению временных зданий и сооружений в размере 4010,8 тыс. руб., без документов, подтверждающих принятие на учет заказчиком в период строительства временных зданий и сооружений.

2). Согласно пункту 2.3 Контракта от 08.07.2013 ЗАО «ХК «Голицын» заключило договор от 20.04.2015 № 7215 CR 0020 с ОАО «СОГАЗ» на страхование строительно-монтажных рисков, который вступает в силу с момента поступления первого страхового взноса и действует до 24 ч. 00 мин. 30.09.2017. Во исполнение договора страхования, ЗАО «ХК «Голицын» в апреле 2015 года произвело разовое перечисление, страхового взноса в ООО «СОГАЗ» в сумме 2908,7 тыс. рублей от общей страховой суммы (394724,9 тыс. рублей) и предъявило к оплате заказчику по акту о приемке выполненных работ № 40 от 04.06.2015 сумму 3432,2 тыс. рублей с учетом НДС.

В соответствии с главой 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчёта стоимости строительства административного здания Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии в г. Чебоксары, затраты на добровольное страхование определены в размере 1% от общей страховой суммы (т.е. от цены Контракта 394 724,9 тыс. руб.) на полный период страхования.

В ходе исполнения государственного Контракта №122, строительство вышеуказанного объекта было начато в июле 2013 года. То есть в период с июля 2013 года по 28 апреля 2015 года подрядчиком строительно-монтажные работы на общую сумму 100 13,6 тыс. рублей осуществлялись без наличия договора страхования строительно-монтажных рисков. Следовательно, размер страховой суммы для определения размера страхового взноса должен быть рассчитан в размере 1% за период с 29 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года. Следовательно, затраты на добровольное страхование в размере 1% следовало определить исходя из суммы 294 211,3 тыс. рублей (394724,9 тыс. руб. - 100513,6 тыс. руб.), то есть с момента вступления в силу договора страхования (29.04.2015) и до завершения строительства объекта по государственному контракту (01.10.2017).

В результате совершения данной финансово-хозяйственной операции заказчиком излишне оплачена ЗАО «ХК «Голицын» страховая премия в сумме 874,0 тыс. рублей.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представители истца исковые требования в уточненном виде поддержали по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснили, что ответчик никаких доказательств и документов, касающихся временных зданий и сооружений, не представил; какие-либо временные здания и сооружения на баланс истца ответчиком не передавались, фактического подтверждения данных расходов не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 1-3 Том 4). Пояснил, что по договору страхования страхуется весь объект, в том числе уже выполненные на момент заключения договора страхования работы. В отношении уже выполненных работ также остается риск случайной гибели. Ни в государственном контракте, ни в аукционной документации не был указан срок, в течение которого подрядчик должен был застраховать объект. Уплаченная по договору страхования страховая премия не превышает установленных пределов. Кроме того, возмещение истцом ответчику фактически понесенных расходов на страхование не могло привести к его неосновательному обогащению по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчик предъявил истцу к оплате только те расходы на страхование, которые сам фактически понес. Страхование объекта строительства в полном объеме направлено на обеспечение интересов истца, так как позволяет получить страховое возмещение в полном объеме в случае наступления страхового случая.

Представитель третьего лица в отношении эпизода, связанного со страхованием, поддержала позицию ответчика, пояснив, что уплаченная по договору страхования страховая премия не превышает установленных пределов. В отзыве от 01.11.2017 третье лицо также указало, что АО «СОГАЗ», в соответствии с условиями страхования несет ответственность не только с момента вступления в силу договора страхования (29.04.2015), а с начала строительства – 08.07.2013 (за исключением случаев, о которых страхователь знал или должен был знать до момента заключения договора страхования, но не сообщил страховщику). То есть, при страховой премии, не превышающей установленных лимитов, объем ответственности страховщика больше объема, предполагаемого истцом. Кроме того, фактически понесенные ответчиком расходы на страхование не могли привести к неосновательному обогащению ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Страхование объекта строительства в полной мере направлено на обеспечение интересов истца, так как позволяет получить страховое возмещение в полном объеме в случае наступления страхового случая.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике – Чувашии (заказчик) и ЗАО «ХК «Голицын» (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство здания от 08.07.2013 №122, по условиям которого подрядчик обязуется для нужд заказчика выполнить по проекту строительства (проектно-сметной документации), разработанному в 2012 году ОАО "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект", работы по строительству административного здания Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике – Чувашии по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, в районе дома №39 по улице Ярославская, а заказчик – принять и оплатить работы.

Наименование и объемы выполняемых подрядчиком работ определены техническим заданием (приложение №1 к контракту), утвержденным заказчиком.

В пункте 2.1 государственного контракта определена его цена в сумме 394724967 руб. 45 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта оплата осуществляется заказчиком за счет финансирования из федерального бюджета по государственному оборонному заказу в 2013-2017 годах в безналичной форме в российских рублях. Оплата работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2013 год и на очередные финансовые годы (приложение №3).

Разделом 4 государственного контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, в районе дома №39 по улице Ярославская. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 срок строительства объекта строительства установлен до 01 октября 2017 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 о внесении изменений в государственный контракт на строительство здания №122 от 08.07.2013 Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике – Чувашии (заказчик), ЗАО "ХК "Голицын" (подрядчик), МВД по Чувашской Республике (правопреемник заказчика по государственному контракту) договорились о правопреемстве прав и обязанностей по государственному контракту от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республики-Чувашии к МВД по Чувашской Республике.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2017 по делу № А79-8934/2017, согласно которому суд обязал МВД по Чувашской Республике заключить с ЗАО "ХК "Голицын" дополнительное соглашение к государственному контракту на строительство здания от 08.07.2013 №122 на следующих условиях: "Пункт 4.3 государственного контракта изложить в следующей редакции: 4.3. Срок строительства объекта строительства – до 01 декабря 2017 года".

По результатам проверки КРО МВД по Чувашской Республике выполненных строительно-монтажных работ на предмет их соответствия документальному оформлению в соответствии с актом от 29.09.2016 истец установил, что завышение стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ. Требование истца о возврате установленной им излишне оплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Как указывает истец и подтверждается материалами, согласно пункту 20 главы 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства административного здания Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии в г. Чебоксары, размер средств на строительство временных зданий и сооружений предусмотрен в размере 1,8% (т.е. 6395,6 тыс. руб.) от стоимости строительства, предусмотренные проектом организации строительства (т.е. затраты по возведению гардеробной, душевой, умывальной, сушилки, помещений для обогрева рабочих, диспетчерской) и рассчитан по норме, приведенной в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001.

За период с октября 2013 по май 2016 года по 144 актам о приемке выполненных работ за №№ 1-39; 41-145 Подрядчику оплачены затраты по возведению временных зданий и сооружений в размере 4010,8 тыс. рублей.

По мнению истца, в силу положений пункта 3.2 Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) расчеты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся за фактические построенные здания и сооружения. Согласно письму ликвидационной комиссии УФСКН России по Чувашской Республике от 22.09.2016 №524 временные здания и сооружения, в период строительства данного объекта, на баланс заказчика не передавались. Таким образом, подрядчику оплачены затраты по возведению временных зданий и сооружений в размере 4010,8 тыс. руб., без документов, подтверждающих принятие на учет заказчиком в период строительства временных зданий и сооружений.

Суд считает исковые требования в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется:

- по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами не учтенными сметными нормами.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, введенным в действие с 15.05.2001.

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

Согласно пункту 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Согласно абзацу 8 письма Министерства регионального развития РФ от 09.04.2009 N 10259-СМ/08, учитывая, что по окончании возведения временных титульных зданий и сооружений подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов за временные здания и сооружения, требования заказчика и проверяющих органов о необходимости составления проекта организации строительства, в котором приводится перечень указанных зданий и сооружений, является правомерным.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2016 N 197-24508/ФЦ, в котором указано, что, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно п. 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 и п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001, принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, построенные здания и сооружения в эксплуатацию ответчиком истцу не передавались, в его основные средства не зачислялись.

Ответчик соответствующие сведения и необходимую исполнительную документацию в подтверждение фактически выполненных работ истцу не представил, в связи с чем представленный ответчиком расчет стоимости затрат на временные здания и сооружения документально не подтвержден и не доказан.

Ответчик не представил документы, подтверждающие фактически выполненные работы по временным зданиям и сооружениям, свидетельствующие о стоимости временных зданий и сооружений.

Доказательства фактического выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений ответчик не представил.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм доказательств того, что в рамках исполнения контракта ответчик осуществлял строительство временных зданий и сооружений, в материалах дела не имеется, суд полагает обоснованными доводы истца об излишней оплате ответчику 4010800 руб. Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А79-2675/2017, в определении ВАС РФ от 24.02.2010 № ВАС-1651/10.

В отношении эпизода, связанного со страхованием, как указывает истец и подтверждается материалами, согласно пункту 2.3 контракта от 08.07.2013 № 122 ЗАО «ХК «Голицын» заключило с ОАО «СОГАЗ» договор страхования строительно-монтажных рисков от 20.04.2015 № 7215 CR 0020, который в силу пункта 9.1 вступает в силу с момента поступления первого страхового взноса. Во исполнение договора страхования ЗАО «ХК «Голицын» в апреле 2015 года произвело разовое перечисление страхового взноса в ОАО «СОГАЗ» в сумме 2908,7 тыс. рублей от общей страховой суммы (394724,9 тыс. рублей) и предъявило к оплате заказчику по акту о приемке выполненных работ №40 от 04.06.2015 сумму 3432,2 тыс. рублей (с учетом НДС) (л.д. 30 Том 2, л.д. 25 Том 4).

В соответствии с главой 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчёта стоимости строительства административного здания Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии в г. Чебоксары, затраты на добровольное страхование определены в размере 1% от общей страховой суммы (т.е. от цены Контракта 394724,9 тыс. руб.) на полный период страхования.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что в ходе исполнения государственного контракта строительство вышеуказанного объекта было начато в июле 2013 года, то есть в период с июля 2013 года по 28.04.2015 подрядчиком строительно-монтажные работы на общую сумму 100513,6 тыс. рублей осуществлялись без наличия договора страхования строительно-монтажных рисков.

По мнению истца, размер страховой суммы для определения размера страхового взноса должен быть рассчитан в размере 1% за период с 29.04.2015, следовательно, затраты на добровольное страхование в размере 1% следовало определить исходя из суммы 294211,3 тыс. рублей (394724,9 тыс. руб. - 100513,6 тыс. руб.), то есть с момента вступления в силу договора страхования (29.04.2015) и до завершения строительства объекта по государственному контракту.

Как указывает истец, в результате совершения данной финансово-хозяйственной операции заказчиком излишне оплачена ЗАО «ХК «Голицын» страховая премия в сумме 874,0 тыс. рублей. Представители истца в данной части исковых требований также ссылаются на то, что согласно пункту 1.1 договора страхования строительно-монтажных рисков от 20.04.2015 №7215 CR 0020, заключенного ЗАО «ХК «Голицын» с ОАО «СОГАЗ», предметом договора является страхование строительно-монтажных рисков. Поскольку на момент заключения договора страхования часть работ уже была выполнена, в отношении выполненного объема работ заключение договора страхования является необоснованным.

Суд полагает исковые требования в данной части подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 23 главы 9 сводного сметного расчета возмещение затраты на страхование объекта строительства определены в размере 1% от стоимости работ без НДС в сумме 236152,98 тыс. руб. В соответствии с договором страхования строительно-монтажных рисков от 20.04.2015 №7215 CR 0020 страховое возмещение (сумма) составляет 394724967,45 рублей. Страховая премия по договору страхования составляет 2908705,24 рублей. ЗАО «ХК «Голицын» в полном объеме уплатило страховую премию страховщику (платежное поручение № 1284 от 29.04.2015) и предъявило к оплате истцу фактически понесенные затраты на страхование объекта строительства. Уплаченная по договору страхования страховая премия не превышает установленных пределов.

Суд находит обоснованными доводы ответчика в данной части о том, что по договору страхования страхуется весь объект, в том числе уже выполненные на момент заключения договора страхования работы. В пункте 2.2.1 договора страхования строительно-монтажных рисков от 20.04.2015 №7215 CR 0020 указано, что по настоящему договору застраховано следующее имущество – объект строительства/монтажа, указанный в пункте 1.3 договора (т.е. Административное здание Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии в соответствии с государственным контрактом на строительство здания № 122 от 08.07.2013), включая строительно-монтажные работы. В отношении уже выполненных работ также остается риск случайной гибели. При этом ни в государственной контракте, ни в аукционной документации не был указан срок, в течение которого подрядчик должен был застраховать объект.

Кроме того, возмещение истцом ответчику фактически понесенных расходов на страхование не могло привести к его неосновательному обогащению по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчик предъявил истцу к оплате только те расходы на страхование, которые сам фактически понес. Страхование объекта строительства в полном объеме направлено на обеспечение интересов истца, так как позволяет получить страховое возмещение в полном объеме в случае наступления страхового случая.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ОАО «СОГАЗ» также подтвердило обоснованность доводов ответчика в данной части.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 874,0 тыс. руб. неосновательного обогащения суд отказывает.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 4010800 (Четыре миллиона десять тысяч восемьсот) руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в доход федерального бюджета 38938 (Тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев