Решение от 17 января 2019 г. по делу № А68-11497/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11497/2017
г. Тула
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее ООО ПСП «Кимовскгазстрой» или истец1) (<...>/п II, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ФИО2 или истец2) ( Московская обл. дер. Бузланово, ИНН <***> ОГНИП 311715432700155)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (далее ООО «Внешстрой-КС» или ответчик1) (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (далее ФИО3 и ответчик2) (<...>)

о взыскании в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Альянс-Капитал» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 8 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Эксперт Центр» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 15 000 руб., а всего 23 000 руб. ; в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <...>, н/п II в размере 252 184 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии от ООО ПСП «Кимовскгазстрой»: ФИО4 представитель по доверенности, от ФИО2: ФИО4 представитель по доверенности, от ООО «Внешстрой-КС»: ФИО5 представитель по доверенности, от ФИО3: ФИО6 представитель по доверенности, ФИО7 представитель по доверенности, участие в судебном заседании также приняла эксперт ООО Экспертно-эксплуатационный центр «Техэкспертиза» ФИО8, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» и ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Альянс-Капитал» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 8 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Эксперт Центр» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 15 000 руб., а всего 23 000 руб. ; о взыскании в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <...>, н/п II в размере 252 184 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 043 руб. ( с учетом уточненного искового заявления от 24.07.2018 г.)

10 мая 2018 Определением и.о. Председателя Арбитражного суда Тульской области Литвинова А.В. в порядке ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Нестеренко С.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта ФИО9, эксперта ФИО8 суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д.2 н/п II с номерами комнат на поэтажном плане №1-18, общей площадью 329,5 кв.м., 2 цокольный этаж, лит. А. (копия свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 660552).

Между ФИО2 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» заключен договор аренды нежилого помещения №6-2015/2016 от 01.10.2015г. сроком на 11 месяцев.

По условиям договора аренды нежилого помещения №6-2015/2016 от 01.10.2015г. арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ООО ПСП «Кимовскгазстрой» во временное пользование нежилое помещение под офис, общей площадью 329,5 кв.м. расположенные по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д.2 н/п II.

По условиям договора аренды нежилого помещения №6-2015/2015 от 01.10.2015г. переданное нежилое помещение общей площадью 329,5 кв.м. расположенные по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д.2 н/п II находиться в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Нежилое помещение общей площадью 329,5 кв.м. расположенные по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д.2 н/п II находиться в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Внешстрой-КС».

04 мая 2016 г. произошло залитие холодной водой указанного нежилого помещения.

По результатам осмотра нежилого помещения и вышерасположенной квартиры №14 принадлежащей ФИО3 составлены два акта: Акт №1/2016 от 05.05.2016 в отношении квартиры №14 и Акт №1-Т2/2016 от 05.05.2016 в отношении залитого водой нежилого помещения ФИО2

В составлении актов принимали участие представители ООО ПСП «Кимовскгазстрой», ООО «Внешстрой-КС», ФИО3

На момент комиссионного осмотра установлены следующие повреждения в кабинете и зале заседаний в нежилом помещении ФИО2:

-на потолке испорчены три плитки навесного потолка типа «Armstrong»;

-на плите межэтажного перекрытия в месте прохождения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенную квартиру №14 имеются свежие следы от протечки воды диаметром 25 см;

-повреждено наружное покрытие стены (краска) общей площадью 2,9 кв.м.;

-повреждено основание серванта;

В вышерасположенной квартире №14 принадлежащей ФИО3 также был произведен осмотр, который показал, что:

-стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк находятся в исправном и работоспособном состоянии;

-свежих следов протечек на стояке холодного водоснабжения и канализационном стояке не обнаружено;

-стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк закрыт коробом из ГКЛ и облицован керамической плиткой;

-пол и внутренние стены короба на высоту 300-400 мм находятся во влажном состоянии;

-со слов собственника квартиры протечек из вышерасположенных квартир не происходило.

В силу п. 7.5. договора аренды нежилого помещения №6-2015/2016 от 01.10.2015г. на арендаторе лежит обязанность осуществить необходимый ремонт и восстановить в первоначальное состояние нежилое помещение при его повреждении (гибели, порче). Если повреждение арендуемого имущество произошло по вине третьих лиц, то арендатор обязан определить размер причиненного ущерба, посредством обращения в специализированную организацию, предъявить требования к третьим лицам о восстановлении поврежденного имущества или возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества.

Исполняя условия договора аренды нежилого помещения №6-2015/2016 от 01.10.2015г. ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратился в ООО «Альянс-Капитал» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения. Между сторонами заключен договор №71-1349 от 16.05.2016г. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 8 000 руб. Платежным поручением №427 от 17.05.2016г. услуги были оплачены полностью. Результатом оказания услуг явилось заключение эксперта №71-1349 от 24.05.2016г. который определил, что ущерб от залития нежилых помещений, согласно локального сметного расчета составил 243 480 руб. в т.ч. стоимость ремонтно-восстановительных работ 183 652 руб., стоимость поврежденного имущества 59 828 рублей (без износа), или 219 869 рублей в т.ч. 172 007 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость поврежденного имущества 47 862 рублей (с учетом износа).

ФИО2 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратились с исковым заявлением к ФИО3 в Центральный районный суд г. Тулы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 219 869 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <...>, н/п II и стоимости имущества (серванта), о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» стоимости проведения строительно-технической экспертизы 8 000 руб.

Определением суда к участию в деле №2-2820/2016 в качество второго ответчика привлечено ООО «Внешстрой-КС».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2016 по гражданскому делу №2-2820/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» к ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 08.12.2016 Решение Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2016 по гражданскому делу №2-2820/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПСП «Кимовскгазстрой» без удовлетворения.

Далее, ФИО2 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратились с исковым заявлением к ООО «Внешстрой-КС» в Пролетарский районный суд г. Тулы о взыскании с ООО «Внешстрой-КС» в пользу ФИО2 ущерба в сумме 219 869 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <...>, н/п II и стоимости имущества (серванта), о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» стоимости проведения строительно-технической экспертизы 8 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.06.2017 по делу №2-979/2017 назначена строительная техническая экспертиза.

Результаты экспертизы в виде заключения эксперта ФИО8 и ФИО10 №44-СДП от 11.07.2017 приобщены ООО «Внешстрой-КС» в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» к ООО «Внешстрой-КС» в Пролетарском районном суде г. Тулы по существу не рассмотрены, поскольку было вынесено Определение от 03.08.2017 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Далее, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратился в ООО «Эксперт-Центр» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и определения причин залития нежилого помещения. Между сторонами заключен договор №098 от 04.08.2017г. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 15 000 руб. Платежным поручением №773 от 07.08.2017г. услуги были оплачены полностью. Результатом оказания услуг явилось заключение эксперта №098 от 08.09.2017 г. который определил, что ущерб от залития нежилых помещений, согласно локального сметного расчета на ремонт нежилых помещений составил 242 643 руб. 06 коп. по причине повреждения внутренних инженерных систем (водоснабжение, отопление, водоотведение), санитарно-технических систем, человеческого фактора из вышерасположенной квартиры

Таким образом, судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что ФИО2 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратились в арбитражный суд к ООО «Внешстрой-КС» и ФИО3 основывая их на вступившем в законную силу Решении Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2016 по гражданскому делу №2-2820/2016, Определении Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.08.2017 по делу №2-979/2017, заключении эксперта ООО «Альянс-Капитал» №71-1349 от 24.05.2016г., заключении эксперта ООО «Эксперт-Центр» №098 от 08.09.2017 г., на Акте №1/2016 от 05.05.2016 в отношении квартиры №14 и Акте №1-Т2/2016 от 05.05.2016 в отношении залитого водой нежилого помещения ФИО2

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Эксперт-Центр» №098 от 08.09.2017 г. которое легло в основу размера ущерба заявленного при подаче искового заявления, ООО «Внешстрой-КС» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку посчитало, что предоставленные в дело истцом Акт №1/2016 от 05.05.2016 в отношении квартиры №14 и Акт №1-Т2/2016 от 05.05.2016 в отношении залитого водой нежилого помещения ФИО2, заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» №098 от 08.09.2017, не подтверждают причинно-следственную связь между причиненным вредом имуществу ФИО2 и исполнением ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, также ООО «Внешстрой-КС» указывает, что размер ущерба не доказан, поскольку ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в одностороннем порядке провел экспертизу без привлечения к ней ООО «Внешстрой-КС».

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Тульской области в составе судьи Большакова Д.М. определением от 18.04.2018 по ходатайству ООО «Внешстрой-КС» назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО9 и ФИО11

На разрешение эксперта ФИО9 поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 04.05.2016?

2) К чьей зоне эксплуатационной ответственности относились коммуникации (сооружения, оборудование, пр.), явившиеся причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 04.05.2016?

Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО11.

На разрешение эксперта ФИО11 поставить следующий вопрос:

1) Какова сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 04.05.2016, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №1968-18 от 07.06.2018г.

На вопрос о том, что явилось причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 04.05.2016, получен ответ, что причиной является повреждения внутренних инженерных систем или человеческий фактор вышерасположенной квартиры №14.

На вопрос о том, к чьей зоне эксплуатационной ответственности относились коммуникации (сооружения, оборудование, пр.), явившиеся причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 04.05.2016, получен ответ, что причиной залития явились человеческий фактор или повреждения внутренних инженерных систем находящихся в зоне экплуатационной ответственности жильцов квартиры №14.

На вопрос о том, какова сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 04.05.2016, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, получен ответ, что сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 04.05.2016, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 252 184 рублей с НДС.

В связи с поступившим заключением эксперта №1968-18 от 07.06.2018г. ФИО2 уточнил исковые требования в размере 252 184 рубля.

Совместным ходатайством от 09.07.2018 истцы просят суд привлечь ФИО3 в качестве соответчика по делу. Протокольным определением от 24.07.2018 в качестве второго ответчика по делу привлечен ФИО3

Уточненные исковые требования были сформулированы истцами в судебном заседании 24.07.2018 г. и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФИО3 исковые требования не признал, считает, что производство по делу в отношении его подлежит прекращению, поскольку Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2016 по гражданскому делу №2-2820/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» к ФИО3 отказано в полном объеме по аналогичным требованиям, считает заключение эксперта №1968-18 от 07.06.2018г. недостоверным, поскольку его квартира экспертом не осматривалась.

Представители ООО «Внешстрой-КС» также просят производство по делу прекратить, поскольку Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2016 по гражданскому делу №2-2820/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» к ФИО3 отказано в полном объеме по аналогичным требованиям, в этом деле ООО «Внешстрой-КС» выступал вторым ответчиком. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2016 по гражданскому делу №2-2820/2016 вина ООО «Внешстрой-КС» в залитии нежилого помещения не установлена, в Акте №1/2016 от 05.05.2016 в отношении квартиры №14 и Акте №1-Т2/2016 от 05.05.2016 в отношении залитого водой нежилого помещения ФИО2 не указано, что ООО «Внешстрой-КС» является лицом ответственным за залитие помещений ФИО2, по факту залития 04.05.2016 было проведено три экспертизы в рамках настоящего дела, гражданского дела №2-2820/2016 в Центральном районном суде, гражданского дела №2-979/2017 в Пролетарском районном суде г. Тулы ни в одной из них не установлена вина управляющей организации.

От проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по установлению источника и причины залития квартиры, размера ущерба представители истца и ответчиков отказались в судебном заседании 11.01.2019г.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу в части исковых требований истца1, истца2 к ответчику2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Альянс-Капитал» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 8 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Эксперт Центр» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 15 000 руб., а всего 23 000 руб. ; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <...>, н/п II в размере 252 184 руб.; о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 043 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, в деле №2-2820/2016 в Центральном районном суде г. Тулы в рамках исковых требований ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и ФИО2 к ФИО3 просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного 04.05.2016 в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II сумму ущерба 219 869 руб. состоящую из стоимости ремонта помещений и стоимости поврежденного имущества, а в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Альянс-Капитал» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 8 000 руб.

В настоящем деле ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и ФИО2 просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного 04.05.2016 в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II сумму ущерба 252 184 руб. состоящую из стоимости ремонта помещений, а в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Альянс-Капитал» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 8 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Эксперт Центр» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 15 000 руб. в связи с заливом нежилых помещений 04.05.2016 г.

Суд отмечает, что предметы заявленных требований идентичны, направлены на достижение одного и того же результата.

Фактически ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и ФИО2 настаивают на вине ФИО3 в залитии их нежилого помещения. Между тем обоснованность исковых требований уже являлась ранее предметом рассмотрения гражданского дела №2-2820/2016 Центральным районным судом г. Тулы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-2820/2016 не установлены факты причинения ФИО3 вреда имуществу ФИО2

С учетом изложенного, суд считает, что производство по делу должно быть прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и ФИО2 к ООО «Внешстрой-КС» суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебной экспертизой проведенной в рамках настоящего дела установлена причина залития нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, н/п II, а именно, причиной залития большим объемом воды, имея в виду следы намокания поверхности короба из ГКЛ квартиры №14 на высоту 300-400 мм, являются повреждение внутренних инженерных систем находящихся в зоне эксплуатационной ответственности жильцов квартиры №14 или человеческий фактор в вышерасположенной квартире №14.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд отмечает, что исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении судом не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценивая довод истцов со ссылкой на Акт №1/2016 от 05.05.2016 в отношении квартиры №14 и Акт №1-Т2/2016 от 05.05.2016 в отношении залитого водой нежилого помещения ФИО2 суд приход к выводу, что причинитель вреда и его вина в указанных актах не отражены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, н/п II произошло не по причине ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, что исключает вину ООО «Внешстрой-КС» в причинении вреда имуществу ФИО2

Учитывая, что внутренние инженерные системы отнесены к имуществу жильцов квартиры №14, требования не правомерно предъявлены непосредственно к ООО «Внешстрой-КС», а не к собственнику квартиры №14.

Довод ООО «Внешстрой-КС» о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным, поскольку ни Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2016 по гражданскому делу №2-2820/2016, ни Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.08.2017 по делу №2-979/2017 исковые требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и ФИО2 к ООО «Внешстрой-КС» по существу рассмотрены не были.

Истцы также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 101, 104, 110 АПК РФ судебные расходы в размере 10 043 руб. государственной пошлины (за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде) суд относит на истцов.

Кроме того, по результатам рассмотрения исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что они признаны необоснованными, арбитражный суд взыскивает с истцов в пользу ООО «Внешстрой-КС» судебные расходы понесенные ООО «Внешстрой-КС» по делу в размере 25 000 рублей (платежное поручение №383 от 20.04.2018г. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по оплате судебной экспертизы) по 12 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Производство по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по определению причин залития и стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу <...>/п II и движимого имущества, в размере 23 000 рублей прекратить.

Производство по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате пролива помещения по адресу. Тула ул. Тимирязева д.2 н/п II, произошедшего 04.05.2016, в размере 252 184 рубля прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по определению причин залития и стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу <...>/п II и движимого имущества, в размере 23 000 рублей и о взыскании суммы ущерба в результате пролива помещения по адресу. Тула ул. Тимирязева д.2 н/п II, произошедшего 04.05.2016, в размере 252 184 рубля отказать полностью.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 043 рублей.

Отнести на ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» судебные расходы по оплате экспертизы 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» судебные расходы по оплате экспертизы 12 500 рублей

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко