Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А13-2192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2192/2020
город Вологда
19 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному предприятию города Вытегра «Горводоканал» о взыскании 326 678 руб. 57 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному предприятию города Вытегра «Горводоканал»» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 326 678 руб. 57 коп., из них: 313 395 руб. 63 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года, 13 282 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 08.04.2020, пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве в части иска просил отказать.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между Компанией (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35060610017096, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Срок оплаты потребленной электрической энергии согласован сторонами в пункте 4.6 договора.

Компания, ссылаясь на то, что поставила Предприятию в декабре 2019 года электрическую энергию, а Предприятие потребленную электрическую энергию не оплатило, в претензии потребовала оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии ответчику в декабре 2019 года подтверждается материалами дела: счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии, актом приема-передачи электроэнергии (л.д. 29 – 39).

Ответчик указал, что по объекту насосная станция «Промзона», расположенная по адресу: <...> неисправен прибор учета, в связи с чем объем потребленной электрической энергии подлежит перерасчету.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика.

Как предусмотрено пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из приложения № 1 к договору энергоснабжения, на объекте насосная станция «Промзона» установлен прибор учета ЦЭ 6803В № 008517014016204.

В обоснование довода о неисправности данного прибора учета ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вытегра» от 07.02.2020 (л.д. 55), согласно которому зафиксировано ложное срабатывание счетного механизма прибора учета электрической энергии.

Вместе с тем ответчиком не подтверждены как квалификация организации, проводившей экспертизу, так и фактические обстоятельства проведения заключения, в том числе, где и каким образом эксперт осматривал прибор учета, каким образом и с использованием какого инструмента проводил измерения. Более того, из экспертного заключения не представляется возможным определить, относительно какого прибора учета экспертом сделаны выводы. Истец о проведении исследования прибора учета ответчиком не извещался.

Напротив, по претензии ответчика о неисправности прибора учета истцом была организована проверка прибора учета. Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии о 30.01.2020, составленному сетевой организацией публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», истцом и представителем ответчика, прибор учета ЦЭ 6803В № 008517014016204, фиксирующий объем потребленной электроэнергии по объекту насосная станция «Промзона» находится в исправном состоянии; схема подключения правильная, корпус счетчика и пломбы государственной поверки без повреждений; прибор учета соответствует требованиям НТД и пригоден для коммерческого учета.

Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Суд определением от 29 апреля 2020 года разъяснял ответчику право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик данного ходатайства не заявил.

Таким образом, ответчиком не доказано как то, что спорный прибор учета является неисправным, так и то, что определение объема потребленной электрической энергии расчетным способом будет меньше заявленного по иску.

Истцом обоснованно произведено определение объемов потребленной электроэнергии по показания прибора учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения задолженность за декабрь 2019 года Предприятием не оплачена и составляет по расчетам истца 313 395 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприятие доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 313 395 руб. 63 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Компания начислила пени на основании пункта 6.5 договора в сумме 13 282 руб. 42 коп. по состоянию на 08.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе и предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в договоре, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени в сумме 13 282 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9534 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9372 руб., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия города Вытегра «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 326 678 руб. 57 коп., из них: 313 395 руб. 63 коп. основного долга, 13 282 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 08.04.2020, начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 313 395 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, а также 9372 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Вытегра «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева