Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А31-4615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4615/2020
г. Кострома
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 282 рублей 98 копеек по банковской гарантии от 19.11.2019 г. № 126383,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2019 г.;

от третьего лица: не явились, извещено.

установил следующее:

Департамент по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк», банк) о взыскании 14 282 рублей 98 копеек по банковской гарантии от 19.11.2019 г. № 126383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия с пояснениями на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 ноября 2019 года по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 12 ноября 2019 года № 0190200000319010919) между Истцом (далее - Государственный заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт № 149-ГК на оказание услуг по изготовлению видеороликов (далее по тексту – контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению видеороликов (далее - услуги), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги (л.д. 44-58).

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 142 829 рублей 77 копеек, без НДС.

Срок оказания услуг определен пунктом 2.1 Государственного контракта по 20 декабря 2019 года.

Согласно пункту 8.2 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 Государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Постановление). Размер штрафа устанавливается в виде 10% от цены Государственного контракта.

ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства в установленные контрактом сроки, о чем приемочной комиссией составлен акт от 26.12.2019 года (л.д. 59-60).

В претензии от 31.12.2019 года Истец сообщил Исполнителю о применении Государственным заказчиком пункта 8.3 Государственного контракта и необходимости уплатить штраф в размере 14 282 рублей 98 копеек (л.д. 64-65).

Письмом от 15 января 2020 (вх. 1301-17/345) Исполнитель в ответе на претензию выразил просьбу об отмене решения об одностороннем отказе Государственным заказчиком от исполнения Государственного контракта на основании пункта 14.7 Государственного контракта в порядке, определенном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (л.д. 66-68).

Государственный заказчик письмом от 17 января 2020 года №1301-17/499 (л.д. 69-70) уведомил Исполнителя об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, так как приемочной комиссией повторно отказано в приемке услуг на основании Акта от 17 января 2020 года (л.д. 61-62) и Государственный контракт считается расторгнутым 20 января 2020 года.

Пунктом 10.4 Государственного контракта предусмотрено, что в случае обеспечения исполнения государственного контракта осуществляется в форме банковской гарантии, Государственный заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, а также при существенном нарушении государственного контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией.

В обеспечение исполнения заключенного контракта в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ банком (гарант) 19.11.2019 года выдана Департаменту (бенефициару) банковская гарантия № 126383 (далее - гарантия) (л.д. 71), по условиям которой гарант (АО КБ «Модульбанк») обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару (истец) по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 214 300 рублей.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ИП ФИО2) своих обязательств по контракту.

В частности, гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе: обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) Принципалом Бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Принципалом обязательство по Контракту (пункт 2 гарантии).

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 Гарантии и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по Гарантии (пункт 3 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар, в целях получения выплаты по Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной Гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением, в том числе следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имевшего право действовать без доверенности от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по Гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть представлен в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии).

Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пять рабочих дней со дня следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим осуществить выплату Бенефициару (пункт 6 гарантии).

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 31 января 2020 г. включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 17 гарантии все споры, возникающие в связи с исполнением условий гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

23.01.2020 года в связи с неисполнением Принципалом обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика требование (л.д. 73-76) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 14282,98 рубля (в размере штрафа, начисленного принципалу).

К требованию были приложены, в том числе:

- копия распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2015 года W 41-рк «О директоре департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа» на 1 л. в 1 экз;

- копия протокола подведения итогов электронного аукциона от 12 ноября 2019 года № 0190200000319010919 на 4 л. в 1 экз.;

- копия государственного контракта от 25 ноября 2019 года № 149-ГК оказание услуг по изготовлению видеороликов со Спецификацией и Техническим заданием на 15 л. в 1 экз;

- копия акта от 26 декабря 2019 года № 1 на 2 л. в 1 экз.;

- копия акта от 17 января 2020 года № 1 на 2 л. в 1 экз.;

- копия претензии от 31 декабря 2019 года № 1301-17/1119 на 2 л. в 1 экз.;

- копия ответа на претензию от 15 января 2020 года вх. № 1301-17/345 на 3 л. в 1 экз.;

- копия письма департамента от 17 января 2020 года № 1301-17/499 с приложением на 4 л. в 1 экз.;

- расчет штрафа по Государственному контракту на 1 л. в 1 экз.;

- копия банковской гарантии № 126383, выданной 19 ноября 2019 года Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» на 2 л. в 1 экз.

Требование, направленное в адрес Банка, подписано директором департамента и скреплено печатью Департамента.

Письмом от 04.02.2020 года № 6386/05 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что требование не соответствует условиям гарантии, а именно: приложенный расчет суммы требования не подписан Бенефициаром и не заверен печатью Бенефициара, на лицо, заверившего копии документов, не приложена соответствующая доверенность (л.д. 78).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что полученное Банком 28.01.2020 года требование Истца не соответствовало условиям банковской гарантии, а именно: приложенный расчет суммы требования не подписан Бенефициаром и не заверен печатью Бенефициара, на лицо, заверившего копии документов, не приложена соответствующая доверенность; условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению Бенефициаром в полном объеме, игнорирование Бенефициаром условий гарантии привело к отказу в удовлетворении требования о возмещении сумм.

К отзыву Ответчиком приложены документы, направленные Истцом вместе с требованием.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту, обеспеченному банковской гарантий, истец направил в адрес банка требование об осуществлении выплаты по такой банковской гарантии.

Судом отмечается, что в требовании истцом указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, послужившие основанием для его предъявлению к гаранту; требование подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Бенефициара (директор Департамента), приложенные к требованию документы заверены печатью с оттиском «Копия верна» за подписью директора Департамента – ФИО4

К требованию также приложен расчет штрафа по государственному контракту в размере 14 282,98 рубля, предъявленном к оплате Гаранту, за подписью сотрудника Департамента (главного консультанта) с оттиском печати Истца.

Само требование было получено Банком в пределах срока, установленного банковской гарантией, что Ответчиком не оспаривается.

Возражения Ответчика сводятся к тому, что приложенный Истцом расчет суммы требования не был подписан Бенефициаром и не заверен печатью Бенефициара, на лицо, заверившего копии документов, не приложена соответствующая доверенность.

Вместе с тем данные доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года (далее - Обзор), требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 Обзора).

Применительно к рассматриваемом ситуации, судом отмечается, что истцом представлен Ответчику оригинал расчета в виде отдельного документа, положения о порядке выполнения, оформления и содержания которого в гарантии отсутствовали.

При этом из содержания самого требования, подписанного уполномоченным лицом, также усматривается, каким образом Бенефициаром произведен расчет суммы, предъявленной Банку по гарантии.

Таким образом, отсутствие в расчете подписи руководителя Бенефициара, как то непредставление доверенности на подписавшее такой расчет лицо, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, требование предъявлено Истцом в пределах срока и суммы по банковской гарантии, мотивы, заявленные ответчиком в отзыве, не являются основанием для отказа от исполнения такого требования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учётом того, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.35 Налогового органа Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 282 рубля 98 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин