Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А08-11580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11580/2019
г. Белгород
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн - заседания помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 260 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 14.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФТС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 260 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на утрату ответчиком перевозимого груза, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что договор на перевозку спорного груза ответчик с истцом не заключал, в связи с чем, считает он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО ТД «Экоресурс» (продавец) заключен договор поставки от 24.06.2019, согласно условиям которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставляемые материальные ресурсы (макулатуру), принадлежащие продавцу на праве собственности.

В соответствии со спецификацией № 1 к данному договору продавец принял на себя обязательства поставить покупателю вторичные материальные ресурсы (макулатура МС-8В) в количестве 20 000 кг на условиях самовывоза товара силами покупателя.

Истец произвел оплату за поставляемый товар по указанному договору в размере 261632 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 202 от 24.06.2019 и № 232 от 12.07.2019.

В отсутствие заключенного договора на перевозку груза 26.06.2019 макулатуру в количестве 20 440 кг на общую сумму 261 632, 00 руб. на территории ООО ТД «Экоресурс» принял к перевозке водитель ФИО2 на автомобиле РЕНО, государственный номер <***> что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 200378 от 26.06.2019, видеозаписью загрузки и не оспорено сторонами по делу.

Грузополучателем в товарно-транспортной накладной № 200378 от 26.06.2019 значится ООО "ФТС", адрес разгрузки: <...>.

Указанный автомобиль РЕНО, государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на основании трудового договора от 01.06.2019.

Между тем, указанный груз до грузополучателя доставлен не был, а был выгружен в г.Воронеж по адресу: ул.Ростовская, 45К, на базе ООО «Воронеж картон».

Указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 260 000, 00 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в трехдневный срок со дня получения претензии, осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза.

При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

Также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный груз принят водителем ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО1, к перевозке на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Из представленных материалов уголовного дела № 11901200056170636 следует, что спорный груз был принят к перевозке ФИО2 26.06.2019, адресом разгрузки. Согласно товаросопроводительных документов был указан <...>. В период нахождения в пути ФИО2 позвонил представитель ООО «Бриз-Сервис», который сообщил, что груз необходимо выгрузить в г.Воронеж по адресу: ул.Ростовская, 45К, в организации ООО «Воронеж Картон», также сообщил, что на месте выгрузки произведут оплату за перевозку наличными денежными средствами. ФИО2 по данному телефонному звонку изменил маршрут перевозки и доставил груз по указанному адресу в г,Воронеж, где и произвел выгрузку груза 27.06.2019г. За перевозку ему заплатили 42 000, 00 руб. наличными средствами, что подтверждается представленной распиской.

Доводы ответчика о незаключенности и отсутствии договора перевозки груза между истцом и ответчиком со ссылкой на договор-заявку № 100, заключенный между ООО «ФТС» и ООО «Бриз-Сервис», на спорную перевозку отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФТС» получатель) и ООО «Бриз-Сервис» (перевозчик) заключен договор-заявка № 100 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого, ООО «Бриз-Сервис» должно было осуществить перевозку груза – макулатуры по маршруту г.Москва - г.Дзержинск. В качестве транспортного средства в данном договоре-заявке указан автомобиль РЕНО государственный номер У0007РВ62, принадлежащий на праве собственности ответчику. В качестве водителя указан – ФИО2

Между тем, каких-либо доказательств того, что между ответчиком и ООО «Бриз-Сервис» был заключен договор на перевозку спорного груза, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено убедительных пояснений относительно того, каким образом данные об автомобиле и водителе с указанием паспортных данных были указаны в договоре-заявке №100, если ответчик стороной данного договора не являлся и ничего не знал о спорной перевозке.

ИП ФИО1 пояснила, что между нею и ООО «Спецавтомаш» в лице директора ФИО5 был заключен договор об оказании транспортных услуг № 12/ТУ/19 от 17.04.2019, согласно условиям которого, ООО «Спецавтомаш» осуществлял подбор заявок на перевозку грузов и фактически перевозки осуществлялись на автомобиле ИП ФИО1 водителем ФИО2, но по поручению ФИО5

Согласно п.2.1. указанного договора перевозка выполняется перевозчиком (ИП ФИО1) на основании заявки для перевозки грузов. Доказательств заявки ООО «Спецавтомаш» на спорную перевозку ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, исходя из анализа договора № 12/ТУ/19 от 17.04.2019 следует, что данный договор является договором перевозки, а не агентским договором или договором поручения, как следует из пояснений ответчика.

Таким образом, фактически груз перевозке был принят ФИО2, который исходя из конкретных обстоятельств дела, действовал от имени ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны рыли действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из второго абзаца части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на основании трудового договора от 01.06.2019 в должности водителя-экспедитора.

Одним из видов деятельности предпринимателя ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам. ФИО2 при получении спорного груза управлял грузовым автомобилем, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 при осуществлении спорной перевозки выполнял непосредственно свои трудовые обязанности с ведома работодателя – ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный груз до грузополучателя – истца доставлен не был, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере 260 000, 00 руб.

Доказательств того, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ответчик суду не представил. Кража, по мнению суда, не является обстоятельством, которое ответчик не мог предотвратить по независящим от него причинам, а, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8 200, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ФТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 260 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза и 8 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 268 200 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.