Решение от 23 января 2024 г. по делу № А70-23141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23141/2023
г. Тюмень
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Внешнеэкономическая ассоциация «Интерарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 52 от 08.11.2023,

установил:

закрытое акционерное общество «Внешнеэкономическая ассоциация «Интерарм» (далее – истец, ЗАО «Интерарм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» (далее – ответчик, ЗАО МПКФ «Алькор») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, Гражданского кодекса мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 40 от 02.03.2018.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Премиск».

В судебном заседании, начатом 15.01.2024, объявлен перерыв до 16.01.2024 до 08 час. 50 мин.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, третьего лица.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что договорные обязательства исполнены в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, ООО «Инженерная Компания Премикс» произвело оплату ЗАО МПКФ «Алькор» в сумме 3 359 792 рублей по договору № 40, что подтверждается платежными поручениями № 113 от 22.032018г., № 123 от 27.032018г. и № 125 от 28.032018г.

30 октября 2020 года между ООО «Инженерная Компания Премикс» и ЗАО «ВА Интерарм» был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому ЗАО «ВА Интерарм» принимает на себя права требования к ЗАО МПКФ «Алькор» на сумму 3 359 792 рублей.

8 сентября 2021 года, решением Арбитражного суда г. Москвы, дело № А40-177737/2018-174-235Б, ЗАО «ВА Интерарм» признан несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств, 08.01.2023 была направлена претензия в адрес предпринимателя с требованием направить документы, подтверждающие факт поставки товара, либо возвратить денежные средства.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле - продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел следующие доводы.

18 апреля 2018 года в адрес ООО «Инженерная компания Премикс» представлены аккумуляторные батареи на сумму 3 359 792 рубля, что подтверждается подписанной ЗАО МПРФ «Алькор» и ООО «Инженерная компания Премикс» товарной накладной № 0336 от 18.04.2018 на сумму 3 359 792 рубля.

Указанная товарная накладная подписана, сторонами в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчика факта поставки и принятия товара истцом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует возложить на истца.

Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку представленными в дело документами подтверждается поставка ответчиком товара, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.