Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А63-14268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14268/2019
г. Ставрополь
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к товариществу собственников жилья «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 52 012 руб. 29 коп., пени за период с 16.12.2018 по 26.02.2020 в размере 6 814 руб. 11 коп. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 317-ю, в отсутствие представителя ответчика; в отсутствие представителей сторон после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вершина» (далее – ответчик, ТСЖ «Вершина») о взыскании основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 52 012 руб. 29 коп., пени за период с 16.12.2018 по 15.05.2019 в размере 4 919 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в спорный период поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика, холодную воду и принял от него сточные воды, ответчик оказанные услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Определением от 25.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал о том, что истец при определении суммы основного долга не учитывал отрицательные значения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также об истребовании у истца дополнительных документов в обоснование заявленных им требований, а именно: доказательства поставки в многоквартирный дом коммунального ресурса; доказательства наличия в многоквартирном доме ресурсопотребляющих устройств, через которые товарищество потребляет соответствующий ресурс в целях содержания общего имущества; журнал учета показаний индивидуальных и общедомового приборов учета; акты снятия показаний индивидуальных и общедомового приборов учета; обоснование отсутствия потребления по отдельным жилым помещениям, обоснование произведенных перерасчетов, расчетов по среднемесячному потреблению, по нормативу по отдельным жилым помещениям (при наличии); произведенные собственникам помещений начисления за потребленный коммунальный ресурс, оплаты, сведения о размере задолженности.

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по делу суд в порядке статьи 227 АПК РФ определением от 17.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное изменением размера ставки ЦБ РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителей ввиду занятости в других процессах. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а именно: актов ввода в эксплуатацию общедомового и индивидуальных приборов учета; актов контрольных поверок индивидуальных приборов учета; подробный расчет объема начисления стоков в целях содержания общего имущества МКД с документальным подтверждением.

Истец оставил вопрос о разрешении ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда, возражал против заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на затягивание процесса рассмотрения спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ходатайства, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителей ТСЖ «Вершина» в других судебных заседаниях.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность направить в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя ответчика, последним не приведены.

Кроме того, ответчик имел возможность направить в суд мотивированные возражения с документальным обоснованием своих доводов, которым судом дается оценка при вынесении окончательного судебного акта. Однако указанные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-14268/2019 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 25.07.2019.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть иск по существу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное изменением размера ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 52 012 руб. 29 коп., пени за период с 16.12.2018 по 26.02.2020 в размере 6 814 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к производству уточненные исковые требования.

В судебном заседании, проводимом 26.02.2020, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил по делу перерыв до 27.02.2020 до 09 час. 15 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное изменением размера ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 52 012 руб. 29 коп., пени за период с 16.12.2018 по 26.02.2020 в размере 6 814 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к производству уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности с отражением сведений о показаниях индивидуальных и общедомового приборов учета за спорный период, сведения об индивидуальном потреблении, передаваемые потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в электронном виде, информация об объеме потребления коммунального ресурса нежилыми помещениями, расположенными в спорном МКД, документальное подтверждение предъявления к оплате ответчику объема коммунального ресурса, без учета потребления нежилыми помещениями, расположенными в спорном МКД, письменные пояснения относительно определения объема стоков за спорный период с отражением методики расчета.

В то же время в силу положений подпунктов у, у(2) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего прибора учета, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета; осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего прибора учета после его ремонта, замены и поверки.

Согласно положениям подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 товарищество как исполнитель коммунальных услуг, обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Кроме того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из положений Правил № 354 товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, сведениями о вводе в эксплуатацию индивидуальных и общедомового приборов учета, о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, при наличии законодательно установленной обязанности товарищества осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего прибора учета, снимать показания коллективного прибора учета, осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета, обязанности проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, а также с учетом представленных истцом в материалы дела документов, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» является ресурсоснабжающей организацией города Кисловодска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Вершина» создано с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Письмом от 30.01.2018 № 34-04/786 истец направил в адрес ТСЖ «Вершина» проект договора ресурсоснабжения от 01.01.2018 № 20446/1, однако последний его не подписал, протокол разногласий истцу не представил.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» и ТСЖ «Вершина» фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 на сумму 52 012 руб. 29 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.11.2018 № 3415/16195/20446, от 31.12.2018 № 3415/17605/20446, от 31.01.2019 № 3415/18697/20446, от 28.02.2019 № 3415/20216/20446, от 31.03.2019 № 3415/21609/20446 и соответствующими счетами-фактурами.

Для оплаты поставленного ресурса и принятых сточных вод истец выставил ответчику счета от 30.11.2018 № 3415/20647/20446, от 31.12.2018 № 3415/22540/20446, от 31.01.2019 № 3415/1238/20446, от 28.02.2019 № 3415/2765/20446, от 31.03.2019 № 3415/4157/20446.

Поскольку МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (акт ввода в эксплуатацию от 25.01.2018), истец производил начисления в спорный период, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета воды.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 – 2018 годы», от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы».

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не произвел, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 52 012 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 23.04.2019 № 34-04/4150 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Вершина» создано 05.03.2013 с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД. На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ «Вершина» на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Кроме того, управление ТСЖ «Вершина» МКД, находящимся по адресу: <...>, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Вершина».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ТСЖ «Вершина» не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Таким образом, ТСЖ «Вершина» в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества предусмотрен. Пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом тарифов на холодную воду и отведение сточных вод для потребителей предприятия, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3, от 14.12.2018 № 56/2, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном МКД, представленных истцом в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал об отсутствии у него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на СОИ, ввиду принятия собственниками жилых помещений МКД решения о предоставлении потребителями товариществу коммунального ресурса на содержание общего имущества жилого дома, объем которого фиксируется индивидуальными приборами учета.

Оценивая указанный довод ответчика, судом установлено, что в представленном в материалы дела протоколе от 27.01.2019 № 1, отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД предусмотрен пунктом 21(1) Правил № 124, и определятся как разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета. Указанный ответчиком иной порядок определения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, законодательством не предусмотрен.

Учитывая положения Правил № 354 о том, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, а также отсутствие принятия потребителями решения о распределении «сверхнормативного» объема коммунально ресурса, поставленного на СОИ, между собственниками помещений, суд приходит к выводу о том, что названный довод ответчика является необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление изложен довод об отсутствии технической возможности потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества, ввиду конструктивных особенностей дома, а именно отсутствия ресурсопотребляющих устройств на общем имуществе многоквартирного дома, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил № 354.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124), согласно которому объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, само по себе отсутствие в многоквартирном доме ресурсопотребляющих устройств (например, общих кранов в подъездах) не может являться основанием для освобождения ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом как необоснованные.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал о том, что не располагает первичными данными, положенными истцом в основу расчета.

Между тем в силу вышеприведенных положений подпунктов «е», «ж» пункта 31, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

При этом суд отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга, с отражением сведений об общедомовых и индивидуальных показаниях приборов учета по жилым и нежилым помещениям.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что граждане-потребители перечисляют в адрес истца платежи за потребленный коммунальный ресурс, поставляемый в конкретную квартиру, гарантирующий поставщик обладает достоверными сведениями по показаниям индивидуальных приборов учета воды.

Указанные сведения в отношении индивидуального потребления отражены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в расшифровках начислений, содержащих поквартирную информацию о начислениях за спорный период в жилых помещениях.

Показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации посредством электронной почты, по актам, что не противоречит действующему законодательству и не влечет неправильность произведенного истцом расчета.

При этом суд отмечает, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Из материалов дела не следует, что истец препятствует ответчику в проведении проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что показания приборов учета, по которым производятся расчеты, недостоверны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом питьевой воды и объема оказанных услуг по приему сточных вод являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

С учетом изложенного довод ответчика о невозможности проверки расчета суммы основного долга, предъявленного ко взысканию, при законодательно установленной обязанности товарищества по снятию показаний приборов учета, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что истцом при выставлении счетов на оплату не произведена корректировка отрицательных значений ОДН.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходил из следующего.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При этом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании (товарищества собственников жилья) в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Судом установлено, что в декабре 2018 года образовалась отрицательная разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета, равная – 36,308 куб.м.

Истец с учетом указанных положений при определении объема коммунального ресурса на ОДН в январе 2019 года произвел корректировку начислений с учетом отрицательного ОДН, образовавшегося в декабре 2018 года, выставил счет на оплату от 31.01.2019 № 3415/1238/20446 с учетом произведенной корректировки, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами показаний приборов учета, актами об оказании услуг, счетами-фактурами за декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Проверив произведенную корректировку, суд счел ее методологически и арифметически верной.

Таким образом, при обращении с иском в суд о взыскании спорной задолженности истец учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в декабре 2018 года.

Сведений о наличии отрицательных значений ОДН в иные периоды, подлежащие корректировке в спорном периоде, ответчиком в обоснование изложенного возражения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного указанный довод ответчика отклоняется судом, как необоснованный и документально неподтвержденный.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены подробные расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета за спорный период. При этом, при расчете объема коммунального ресурса не учитывался объем водоснабжения, потребленного в нежилых помещениях дома.

Иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета в спорном МКД ответчик в материалы дела не представил.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний приборов учета спорного МКД, указанных ресурсоснабжающей организацией.

Помимо прочего, ответчик в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств по делу от 26.02.2020 указал о несогласии с объемом стоков, выставленных к оплате за спорный период.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, считает необходимым отметить следующее.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 - пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

В материалы дела не представлено документальное подтверждение наличия в спорном МКД коллективного прибора учета отводимых сточных вод.

При этом факт оборудования спорного многоквартирного дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета холодной воды сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец при определении объема сточных вод по холодному и горячему водоснабжению исходил из показаний общедомового прибора учета холодной воды и норматива потребления сточных вод по ГВС, расчет произведен истцом в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил №124 и признается судом обоснованным.

Ответчик, возражая относительно объема сточных вод, выставленных к оплате за спорный период, документального подтверждения изложенных возражений, а также контррасчет задолженности не представил.

Учитывая изложенное суд находит доводы ответчика в указанной части несостоятельными и документально неподтвержденными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса надлежит отнести на товарищество как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

В рассматриваемом случае товарищество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчетов задолженности. Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг. Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 ответчик не оплатил, контррасчет задолженности не представил.

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составлял 52 012 руб. 29 коп., что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы, справкой о наличии задолженности. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 52 012 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с за период с 16.12.2018 по 26.02.2020 в размере 6 814 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2018 по 26.02.2020 в размере 6 814 руб. 11 коп.

Из представленного истцом расчета пени, следует, что истец руководствовался суммой основного долга, положениями пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, ставкой ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, равной 6%.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически и методологически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2018 по 26.02.2020 в размере 6 814 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 11.07.2019 № 1575 уплатил государственную пошлину в размере 2 277 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 277 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 76 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств товарищества собственников жилья «Вершина», ОГРН <***>, ИНН <***> об отложении судебного разбирательства, об истребовании дополнительных доказательств по делу, отказать.

Принять к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 52 012 руб. 29 коп., пени за период с 16.12.2018 по 26.02.2020 в размере 6 814 руб. 11 коп., а также 2 277 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко