Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А50-11722/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.09.2020 года Дело № А50-11722/20


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камос-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенскому заводу тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2019, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Камос-Лайн» (далее –истец, ООО «Камос-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенскому заводу тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик, ООО "Электротяжмаш-Привод") о взыскании задолженности по договору подряда № КЛ-62/12 от 31.08.2012 в сумме 1 249 200 руб., неустойки в размере 124 920 руб. за период с 04.03.2020 по 04.08.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание 28.08.2020 не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № КЛ-62/12 от 31.08.2012 (далее – договор). Договор заключен с учетом дополнительных соглашений, предметом которых является продление срока действия договора.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наименование, количество передаваемого заказчиком подрядчику материала, наименование и количество готовой продукции, срок выполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость и условия оплаты работ, подлежащих выполнению по договору, определяется сторонами в Спецификациях.

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (п.5.2. договора).

31.10.2019 между сторонами была подписана Спецификация № 59 к договору, согласно которой подрядчик обязался изготовить и поставить продукцию на общую сумму 1 665 600 руб., в том числе НДС; срок изготовления – 45 дней с момента получения заготовок; условия оплаты – 25 % предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 75 % - в течение 90 дней с момента получения готовой продукции (п. п. 2, 3, 4 Спецификации от 31.10.2019).

ООО «Камой-Лайн» выполнило работы, определенные договором и Спецификацией от 31.10.2019, и передало продукцию заказчику на общую сумму 1 665 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № КЛ06271 от 04.12.2019, КЛ06392 от 11.12.2019, № КЛ6733 от 13.12.2019, № КЛ00170 от 21.01.2020; накладными на отпуск материалов на сторону № 6271 от 04.12.2019, № 6392 от 11.12.2019, № 6733 от 13.12.2019, № 170 от 21.01.2020, подписанными без возражений со стороны ответчика, скрепленными печатями сторон.

На оплату изготовленной и переданной продукции истцом выставлены счета-фактуры.

Однако ответчиком обязательства по оплате работ и переданной продукции в полном объеме исполнены не были, с учетом предоплаты в сумме 416 400 руб., задолженность перед истцом составила 1 249 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2020 № 212/131 об уплате задолженности и неустойки в 3-дневный срок с момента её получения, однако претензия оставлена ООО «Электротяжмаш-Привод» без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров, а именно: условия договора поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы.

По настоящему спору факт поставки ответчику товара и выполнения работ истцом по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Факты изготовления и передачи продукции на сумму 1 665 600 руб. удостоверены в актах выполненных работ и накладных на отпуск товара, соответственно, подписями уполномоченных представителей ответчика и печатью организации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты продукции и выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 920 руб. за период с 04.03.2020 по 04.08.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца за указанный период размер неустойки, с учетом 10%-ограничения, составил 124 920 руб.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на ухудшение экономической ситуации из-за эпидемии коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 124 920 руб. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 068 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенского завода тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камос-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 374 120 руб., в том числе задолженность в сумме 1 249 200 руб., неустойку в сумме 124 920 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 068 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев