Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А43-28107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28107/2018

город Нижний Новгород 11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-683)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН 1087746371844)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Раско-энергосервис» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Менеджмент» (ОГРН <***>)

о взыскании 11 559 646,94 руб. задолженности, пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика:Саулин А.С. (доверенность от 20.12.2018), ФИО2 (доверенность от 20.12.2018),

от третьих лиц: не явка (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 559 646,94 руб. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3227 от 27.05.2016 за март 2018г., 1 853 767,23 руб. пеней за период с 21.04.2018 по 14.01.2019, пени с суммы задолженности в порядке ч. 6.2 чт. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах, просили применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Третьими лицами явка представителей не обеспечена, письменные отзывы несмотря на неоднократное затребование судом не представлены, представителем третьих лиц приобщены к материалам дела документы о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Менеджмент» (далее – ООО «Регион-Менеджмент») на праве собственности двух зданий по адресу: <...>, 35 Б, и двух помещений по адресу: <...>, которые переданы на основании договора аренды №721/89/15Р от 01.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Раско-энергосервис» (далее – ООО «Раско-энергосервис»).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3227 от 27.05.2016, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В приложении 8 к договору закреплены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подпунктах "е" и "у" пункта 15 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 18 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5. В данном приложении сторонами без разногласий согласовано местоположение 8 контрольных колодцев для отбора проб сточных вод, в частности лоток контрольного колодца выпуска №1, выпуска №2, выпуска №3 и выпуска №4.

Во исполнение договора в марте 2018г. истец подавал на объекты ответчика воду и принимал стоки.

15.03.2018 в ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, сотрудник истца в присутствии представителей абонента произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актом отбора сточных вод N 114/203, 204, 205, 206 от 15.03.2018 по выпускам №1-4, подписанными обеими сторонами, с приложением последующих протоколов аккредитованной лаборатории истца количественного химического анализа сточных вод абонента №203, 204, 205,206 от 21.03.2018.

Помимо отбора контрольных проб произведен отбор параллельных и резервных проб по нескольким показателям.

Все пробы (контрольные, параллельные, резервные) опечатаныпломбами, что нашло свое отражение в акте отбора проб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, выявленным в ходе отбора сточных вод, зафиксированногоактом отбора сточных вод N 114/203, 204, 205, 206 от 15.03.2018, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая составила 11 559 646,94 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведенияпослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными в части.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила N 525).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец 15.03.2018 отобрал пробы сточных вод по согласованным в договоре выпускам абонента №1-4, о чем составил акт отбора сточных вод N 114/203, 204, 205, 206 от 15.03.2018, подписанный уполномоченным представителем ответчика без разногласий.

Расчет платы за негативное воздействие (т.1 л.д.56), являющейся предметом настоящего спора, произведен истцом на основании результатов анализа контрольных проб по выпускам №1 и №3, зафиксированных протоколами аккредитованной лаборатории истца количественного химического анализа сточных вод абонента №203 и 205 от 21.03.2018 (т.1 л.д.65,69) и на основании результатов анализа резервных проб по выпуску №3, зафиксированных протоколом испытаний №448 от 09.04.2018 (т.1 л.д.104).Расчет платы произведен по выпуску №1 на основании контрольных проб, принятых ответчиком без разногласий, по выпуску №3 на основании п. 37 Правил N 525 как среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы; в данном случае такой пробой является контрольная проба.

Разногласия сторон возникли по исчислению платы за негативное воздействие по результатам исследования отобранных проб по выпуску №3, что следует из письма ответчика в адрес истца о непринятии результатов контрольной пробы по выпуску №3 (т.1 л.д.82), а также возражений ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 29 Правил N 525 установлена следующая последовательность действий организации, осуществляющей водоотведение, и абонента:

1) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (п.29, 36);

2) при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы; резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (п.30, 34);

3) в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (п.37).

В данном случае истцом обоснованно в основу расчета не приняты показатели, полученные в результате лабораторных исследований параллельных проб по выпуску №3 ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (т.1 л.д.83-84), поскольку результаты таких исследований не сопоставимы с контрольными пробами и больше отличаются от результатов исследования резервных проб.

Доводы ответчика о том, что отсутствует возможность такого исчисления по показателю «железо» ввиду того что параллельная проба отбиралась одна и исчисление не может быть произведено исходя из среднего арифметического контрольной и резервной проб подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании п.37 Правил №525.

В данном случае исходя из совокупного толкования положений п.29, 30, 34,37 Правил №525 следует, что в п.37 речь идет о контрольной и параллельной пробах, отбираемых параллельно друг с другом, которые, в свою очередь, соотносятся с результатами резервной пробы.

Довод ответчика об указании в актах отбора проб на то, что отбор произведен в емкость из стекла, а не борсиликатного стекла также отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств существенности для целей анализа контролирукемых показателей различия стекла и борсиликатного стекла, отличающегося лишь повышенной стойкостью к механическим повреждениям и термическим воздействиям, т.е. является более прочной тарой.

В данном случае все пробы доставлены на лабораторные исследования в целости и сохранности, что следует из соответствующих протоколов испытаний.

Довод ответчика о недопустимости принятия результатов отбора проб по выпуску №3 ввиду наличия в данном выпуске смешения стоков ответчика и ООО «Раско-энергосервис» также исследован судом.

ООО «Регион-Менеджмент» на праве собственности принадлежат рядом стоящие с объектами водоснабжения и водоотведения ответчика два здания по адресу: <...>, 35 Б, и два помещения по адресу: <...>, которые переданы собственником на основании договора аренды №721/89/15Р от 01.04.2015 ООО «Раско-энергосервис».

Между ответчиком и ООО «Раско-энергосервис» в период с 01.02.2007 с условием о ежегодной пролонгации заключен договор на водопотребление и водоотведение №92307351-В от 01.02.2007, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принимать сточные воды в свою систему канализации, а также подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сетями водопровода и канализации от 01.02.2007 и от 01.05.2015.

Между истцом и ООО «Раско-энергосервис»с 01.07.2015 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №10938 от 28.08.2015. В рамках данного договора согласована декларация о составе и свойствах сточных вод на 2018г.

При этом судом установлено и подтверждено сторонами и третьими лицами, что система водоотведения объектов ООО «Раско-энергосервис» устроена так, что стоки попадают в канализационные сети ответчика, расположенные на территории завода, и имеет место смешение стоков ответчика и данного третьего лица в контрольном колодце выпуска №3, согласованном сторонами в качестве места отбора контрольных проб стоков ответчика.

В марте 2018 г. проверки качества стоков ООО «Раско-энергосервис» истцом не проводилось, выставлены к оплате декларационные показатели сточных вод.

В связи с изложенным суд полагает необходимым принять за основу расчета стоимости негативного воздействия справочный расчет истца, учитывающий декларационные показатели стоков абонента ООО «Раско-энергосервис», попадающих в выпуск №3 (т.2 л.д.79-113).

Справочный расчет произведен за минусом таких декларационных показателей и составил 11 540 219,34 руб. (т.2 л.д.124-125).

Данный расчет проверен судом и принимается за основу.

Довод ответчика о наличии в данной ситуации статуса транзитной организации по отношению к истцу и ООО «Раско-энергосервис» судом отклоняется как не влияющий на спорные правоотношения, предметом которых является плата за негативное воздействие. Ответчику тариф на транзит в установленном порядке в спорный период не установлен, не установление тарифов явилось следствием действий (бездействия) самого ответчика, что явствует из писем Региональной службы по тарифам Нижегородской области №516-5465/18 от 12.10.2018 (т.2 л.д.154), №6523-12-138-2017 от 22.06.2017 (т.3 л.д.2).

Ответчик, будучи осведомленным на момент заключения договора водоснабжения и водоотведения с истцом и согласования места отбора проб по выпуску №3 о наличии стоков третьего лица ООО «Раско-энергосервис»в данном выпуске (о чем неоднократно указывал в устных и письменных пояснениях, а также следует из ранее действовавшего между ответчиком и ООО «Раско-энергосервис» договора на водопотребление и водоотведение №92307351-В от 01.02.2007, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сетями водопровода и канализации от 01.02.2007 и от 01.05.2015 между ответчиком и ООО «Раско-энергосервис»), выразил свою свободную волю при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заключение договора водоснабжения и водоотведения, а также согласование контрольных точек отбора проб предполагает, что стороны указанной сделки, в частности абонент, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как это предписывает ст.10 ГК РФ, должны предпринять все необходимые и достаточные меры для согласования отвечающих своим интересам условий договора в рамках, предоставленных законом.

Данное добросовестное поведения является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

Как следует из обстоятельств дела, при заключении сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №3227 от 27.05.2016 ответчик, подписавший Приложение №5 к договору без разногласий, не заявил о необходимости согласования иного места нахождения контрольного колодца выпуска №3, не предпринял мер по включению в договор условий, позволяющих разграничить ответственность ответчика и ООО «Раско-энергосервис» в вопросе негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.Соответственно, ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности на момент заключения договора.

Иной подход к оценке действий сторон приведет к защите недобросовестного ответчика, который избранной в рамках настоящего спора позицией фактически предпринимает попытки уйти от ответственности за несоблюдение требований к составу сточных вод.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске в большем размере.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие за март 2018 года подлежит удовлетворению в части 11 540 219,34 руб.

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по водоотведению подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом и договором, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности за март 2018 года, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, а также части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ч. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>) 11 540 219,34 руб. задолженности,1 850 651,71 руб. пеней, пени с суммы задолженности в порядке ч. 6.2 чт. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 83 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 207 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова