Решение от 4 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96523/2025
05 февраля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АСК-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца директор ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС" (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 438 082 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2025 по 14.10.2025, с 15.10.2025 по дату фактической оплаты долга, 339 381 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что стороны имели намерение заключить договор аренды техники, между тем договор сторонами не подписан, ООО «ТК МДС» фактически не приступил к оказанию услуги аренды техники, результат которой необходим Заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2025 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 23.01.2025 года.

В обоснование иска истец указал, что ООО «АСК-Групп» (Истец) и ООО «ТК МДС» (Ответчик) имели намерение заключить договор аренды техники.

Спорная сумма денежных средств перечислена истцом в качестве предварительной оплаты за аренду техники.

Ответчик не предоставил, денежные средства не возвратил.

Письменный договор поставки в установленном законном порядке сторонами не был заключен. При этом отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора само по себе не означает отсутствие обязанности получателя денежных средств по их возврату.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае перечисление истцом в адрес ответчика 10 000 000 руб.00 коп. подтверждается вышеназванным платежным поручением.

03.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы денежных средств в размере 10 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС" полученные денежные средства в размере 10 000 000 руб. не возвратил, мотивированного отказа от их возврата либо документов, свидетельствующих о передаче техники в аренду на заявленную сумму не представил, в связи с чем арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

В силу ч. 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, требования истца не оспорил.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования ООО "АСК-ГРУПП" о взыскании с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС" неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил ответчику 1 438 082 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2025 по 14.10.2025 года, с последующим начислением с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не оспорил, контррасчет не представил.

Однако, как усматривается из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом, начиная с 23.01.2025 года, то есть до даты возникновения права на начисление процентов, поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено истцом только в претензии от 03.09.2025 и предложено возвратить денежные средства в 10-дневный срок.

Таким образом, до момента получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств ответчик не мог знать о том, что у истца отпала необходимость в аренде техники, в счет которой были перечислены денежные средства, а также о необходимости их возврата истцу.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 03.09.2025 претензия (почтовый идентификатор N 11758712504816) прибыла в место вручения ответчику 10.09.2025 и по истечении срока хранения в связи с неполучением возвращена истцу 14.10.2025.

Таким образом, ответчик должен был узнать о необходимости возврата полученных от истца денежных средств только 10.09.2025.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств возникло у истца только с 20.09.2025 (10.09.2025 +10 дней).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 116 438 руб. 36 коп за период с 20.09.2025 по 14.10.2025.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС" в пользу ООО "АСК-ГРУПП" 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 116 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2025 по 14.10.2025, с последующим начислением с 15.10.2025 по дату фактической оплаты долга, 298 665 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Н.В. Минаева