Постановление от 15 февраля 2025 г. по делу № А22-365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-365/2024
г. Краснодар
16 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 21.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А22-365/2024, установил следующее.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» (далее – общество) дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 25.12.2023  № 23-00-05/20-19263-2023 (по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ), и определения от 25.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением суда от 15.05.2024 выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 25.12.2023   № 23-00-05/20-19263-2023  (дело № А22-1653/2024, т. 2, л. д. 6 – 8).

Таким образом, в данном деле рассматривалось заявление ФИО2 о признании незаконным определения управления от 25.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением суда от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024, заявление ФИО2 удовлетворено. Оспариваемое определение признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления достаточных оснований для отказа в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании законным определения управления от 25.12.2023. По мнению подателя жалобы, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, оно правомерно сделало вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что суды неверно сделали вывод о том, что допущен обман потребителя, выразившийся в обсчете потребителя при реализации товара. В действиях продавца (общества) не усматривается состав административного правонарушения, квалифицируемого по частям 1  и 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые по делу судебные акты и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  05.10.2023 между заявителем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор № 0000001903 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA 212140 NivaLegend, 2023 года выпуска. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки в размере 178 тыс. рублей в связи с заключением договоров с партнерами общества.

В адрес управления поступило обращение ФИО2 по факту нарушения прав потребителя при заключении дополнительного соглашения. В обращении ФИО2 просил провести проверку по жалобе в порядке КоАП РФ, в которой указал, что заключение вышеуказанного дополнительного соглашения подписано в целях получения скидки и являлось вынужденным действием. Общество вынудило потребителя приобрести продукт с целью выполнения субагентского договора под предлогом получения потребителем скидки. При этом в представленных документах отсутствовала информация о полной стоимости автомобиля без учета скидки.

По результатам рассмотрения указанного обращения управление вынесло определение от 25.12.2023, которым отказало в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и письмо, которое выделено в другое дело № А22-1653/2024.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по данному спору, суды руководствовались статьями 71, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 14.7, 14.8,  24.5, 25.2, 26.2, 26.3, 28.1, 30.1 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, статьями 1, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Суды установили, что потребитель обратился в управление с жалобой на действия общества  на предмет установления в  его действиях при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, содержащей сведения, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы определением от 25.12.2023 управление отказало в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, указав ФИО2, что при заключении данных договоров  он действовал своей волей и в своем интересе и в силу принципа свободы договора добровольно принял на себя обязательства по приобретению автомобиля в техническом состоянии, в соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору. Представленные к обращению документы не позволяют сделать вывод о введении потребителя в заблуждение. Договор купли-продажи и иные документы подписаны ФИО2 безоговорочно.

Суды исходили из того, что КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное управлением основание. В рассматриваемом случае поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия общества, которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы. Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение проверок, установленный постановлением № 336, поскольку проверка должна быть проведена в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что  условия дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, общество (продавец) не вправе был включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Суды сделали вывод о том, что отказ управления в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении общества нарушает требования части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку надлежащим образом не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суды посчитали, что административный орган уклонился от возложенной на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Суды указали, что ссылка управления и общества на постановление № 336 как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обращении ФИО2 указал на нарушение обществом только его прав, при этом он представила все документы, которые были подписаны сторонами, поэтому суды обоснованно исходили из того, что управление не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона 248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые определение управления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В определении управления от 25.12.2023 в качестве основания для отказа в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ отсутствует указание на постановление № 336, поэтому выводы судов в данной части не соответствуют основанию, по которому управление отказало ФИО2 в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Рассматривая данное заявление, суды ошибочно ссылались на статью 14.8 КоАП РФ, поскольку требования заявителя о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ, выраженном в письме от 25.12.2023 № 23-00-05/20-19263-2023, определением суда от 15.05.2024 выделено в отдельное производство (№ А22-1653/2024, т. 2, л. д. 6 – 8). В настоящем деле остался только спор о законности определения управления от 25.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи  14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В определении от 25.12.2023 в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управление указало, что при заключении данных договоров  ФИО2  действовал своей волей и в своем интересе и в силу принципа свободы договора добровольно принял на себя обязательства по приобретению автомобиля в техническом состоянии, в соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору. Представленные к обращению документы не позволяют сделать вывод о введении потребителя в заблуждение. Договор купли-продажи и иные документы подписаны ФИО2 безоговорочно.

Таким образом, управление установило отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Те действия, на которые указывает суд первой инстанции: навязывание продавцом потребителю услуг, в которых потребитель не был изначально заинтересован (сертификат помощи от 05.10.2023 на дорогах между покупателем и ООО «Автострада – 60» в сумме 175 тыс. рублей, за продленную гарантию между покупателем и СПАО «Ингосстрах» от 05.10.2023 в сумме 9900 рублей), не могут быть квалифицированы в качестве обмеривания, обвешивания или обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иного обмана потребителей (часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ), либо в качестве  введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) (часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ).

Вопреки выводам судов, определение управления от 25.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ содержит мотивы, на основании которых управление сделало вывод об отсутствии события административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, а также ссылку на приложенные ФИО2 к своему обращению документы (договор купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи к нему, кредитный договор, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, выписку по счету и платежные поручения).

С учетом изложенного, определение управления от 25.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). 

Учитывая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты, принятые судами по данному делу подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу                             № А22-365/2024 отменить.

            В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных