Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А28-10190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10190/2018

ФИО1

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятка-Восток-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания «КАЙРОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 16 446 рублей 46 копеек и неустойки в сумме 2997 рублей 35 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятка-Восток-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания «КАЙРОС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 26.12.2017 № 205 товар в сумме 16 446 рублей 46 копеек и неустойки в сумме 2 997 рублей 35 копеек, начисленной за период с 23.01.2018 по 16.08.2018.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил.

Истец и ответчик с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 205 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду, спецобувь, СИЗ, инструмент и иную продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 5 календарных дней с даты получения продукции (подписания товарной накладной уполномоченным покупателем лицом).

В случае просрочки платежа поставщик по своему усмотрению вправе потребовать у покупателя оплату неустойки в размере 0,06% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки платежа до полной оплаты поставленной покупателю продукции (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты ее направления.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя товар по следующим товарным накладным:

- от 15.01.2018 № КИР0000058 на сумму 2 058 руб. 86 коп.;

- от 16.01.2018 № КИР0000109 на сумму 3 000 руб. 00 коп.;

- от 18.01.2018 № КИР0000157 на сумму 9 158 руб. 08 коп.;

- от 19.01.2018 № КИР0000166 на сумму 4 016 руб. 09 коп.;

- от 08.02.2018 № КИР0000473 на сумму 7 404 руб. 61 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями его представителей на товарных накладных.

При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена только частично, остаток задолженности составляет 16 446 рублей 46 копеек.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему предарбитражное предупреждение от 10.04.2018 № 2616 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 16 446 рублей 46 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,06% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая за период с 23.01.2018 по 16.08.2018 составила 2 997 рублей 35 копеек.

Данный расчет судом проверен. Возражений по расчету пени у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 2 997 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.08.2018 № 1066.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятка-Восток-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания «КАЙРОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятка-Восток-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 19 443 (девятнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 81 копейку, в том числе: 16 446 (шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 46 копеек долга, 2 997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 35 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин