Решение от 18 декабря 2025 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6249/2025
город Мурманск
19 декабря 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФГУП «Атомфлот» ФИО1 (доверенность от 20.01.2025, диплом), ФИО2 (доверенность от 30.07.2025, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ФГУП «Атомфлот» к Damen Shipyards Gorinchem B.V. о взыскании,

третье лицо: ИНГ Банк (Евразия) АО,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Damen Shipyards Gorinchem B.V., Avelingen-West 20, 4202MS Gorinchem, Netherlands, CCI number 23036357 (далее - Компания) о взыскании 10 980 000 евро основного долга, 2 432 001,77 евро процентов. Предприятие просит взыскать проценты по ставке Euribor + 3 % годовых с 9 июля 2025 года до оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИНГ Банк (Евразия) акционерное общество, 127473, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Ответчик, ИНГ Банк (Евразия) АО извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «а» статьи 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским или коммерческим делам от 15.11.1965, однако их представители в судебное заседание не явились.

Компания заявила ходатайство о прекращении производства по делу. По мнению ответчика, заключенные сторонами арбитражные соглашения неисполнимы, однако у Арбитражного суда Мурманской области отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 247 АПК РФ общая международная компетенция по спору, спор подлежит рассмотрению государственным судом Нидерландов по месту нахождения ответчика. Предусмотренных частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 2481 АПК РФ оснований для признания исключительной компетенции Арбитражного суда Мурманской области не имеется. Спорное правоотношение имеет тесную связь с территорий Нидерландов.

16.12.2025 в 10 час. 22 мин. за 8 минут до назначенного времени судебного заседания от Компании в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство обработано канцелярией суда 16.12.2025 в 10 час.28 мин.

Ходатайство отклонено по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1532 АПК РФ установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

В соответствии с п.4, 5 регламента организации онлайн-заседаний в Арбитражном суде Мурманской области допуск к участию в судебном онлайн-заседании осуществляется только для пользователей с учетными записями, подтвержденными в ЕСИА.

В нарушение указанной нормы АПК РФ и регламента в ходатайстве указано и лицо, которому не принадлежит учетная запись, подтвержденная в ЕСИА.

Кроме того, суд, руководствуясь частью 2 статьи 41, частью 5 статьи 159 АПК РФ, отклонил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, так как по смыслу статьи 1532 АПК РФ оно должно быть подано лицом, участвующим в деле, заблаговременно.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с частью 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда

первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителей Компании и Банка, по имеющимся доказательствам.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Как следует из представленных доказательств, 30 июля 2021 Предприятие (заказчик) и Компания заключили пять судостроительных контрактов, во исполнение которых Компания обязалась построить и поставить Предприятию буксиры DAMEN AZIMUTH STERN DRIVE TUG 3010 ICE ARC4 в соответствии с прилагаемыми к контрактам спецификациями, планами общего расположения и графиками строительства. Строительные номера буксиров 512630, 512631, 512632, 512633, 512634 (том 1, листы дела 43-163, т.2, л.д.1-75, 78-151, т.3, л.д.1-72, 77-142).

Цена каждого буксира 8 784 000 евро (пункты 3 контрактов).

Графики строительства буксиров содержатся в приложениях № 3 к контрактам, компания обязалась осуществить закладку килей в августе 2021 и передать суда Предприятию в порту Мурманск в ноябре 2022.

В разделах 7 контрактов Предприятию предоставлено право инспектировать постройку судов, не вмешиваясь в обычный ход работы и направлять свои замечания исключительно назначенным для этих целей представителям Компании. Ответчик обязался уведомлять представителей истца о проведении соответствующих тестов, испытаний и проверок для предоставления им возможности участвовать в них.

Предприятие обязалось оплатить буксиры путем перечисления 20 % цены (1 756 800 €) не позднее 10 рабочих дней со дня получения заказчиком инвойса, банковских гарантий на исполнение контракта в размере 5 % от цены (439200 €), возврата первого авансового платежа со сроком их действия до 29.01.2023;

платежи в размере 10 % цены (878400 €), 20 % цены (1 756 800 €), 30 % цены (2 635 200 €) осуществляются в согласованные контрактами сроки, при условии предоставления Компанией документов классификационного общества о закладке киля, об окончании формирования корпуса, свидетельства о спуске судна на воду;

15 % цены (1 317 600 €) перечисляется после успешного проведения необходимых испытаний и готовности судна к транспортировке, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта технической приемки судна на основании инвойса Компании;

Окончательный платеж в размере 439200 € производится после поставки судна в порт Мурманск, на основании инвойса Компании, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна, при условии получения заказчиком классификационных свидетельств, банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств (пункты 4.1.1 – 4.1.6 контрактов).

В случае расторжения Предприятием контракта, в том числе в связи с нарушением сроков закладки киля, формирования корпуса, спуска судна на воду, технической приемки судна на 3 месяца, отсутствием у Компании необходимых для исполнения контракта лицензий, разрешений ответчик обязался возвратить истцу уплаченные ему денежные средства с процентами по ставке Euribor + 3 % годовых начиная с даты, когда такие суммы были оплачены заказчиком до даты возврата денежных средств (пункты 11, 5.6 “b”, “d” каждого контракта).

В контрактах согласовано, что они регулируются законодательством Российской Федерации (пункты 21.1).

Пункты 21.4 контрактов предусматривают арбитражные оговорки, согласно которым в случае невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке он «может быть передан на рассмотрение Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с ее правилами».

Исполнение Компанией контрактов обеспечено независимыми гарантиями Банка от 04.08.2021 № GRO 210119, № GRO 210121, № GRO 210123, № GRO 210125, № GRO 210127 по 439200 € каждая (т.4, л.д.1-10).

Исполнение ответчиком обязательств возврата первых авансовых платежей обеспечено независимыми гарантиями Банка от 04.08.2021 № GRO 210120, № GRO 210122, № GRO 210124, № GRO 210126, № GRO 210128 (т.4, л.д.11-21).

Истец является бенефициаром.

Банковские ордера от 13 августа 2021 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 свидетельствуют о перечислении Предприятием Компании пяти первых авансовых платежей на общую сумму 8 784 000 € (т.4, л.д. 21, 24, 27, 30, 33).

Вторые пять авансовых платежей на общую сумму 4 392 000 € истец перечислил ответчику платежными поручениями от 22 декабря 2021 № 3, № 2, № 4, № 5, № 6 (т.4, л.д.22, 25, 28, 31, 34).

Перечисление Предприятием Компании пяти третьих авансовых платежей на общую сумму 8 784 000 € подтверждается мемориальными ордерами от 18 апреля 2022 № 2, от 22 апреля 2022 № 4, от 9 июня 2022 № 5, № 6, от 24 июня 2022 № 7 (т.4, л.д.23, 26, 29, 32, 35).

В письме от 09.12.2022 № 008 Компания уведомила Предприятие о наличии экспортных ограничений и отсутствии у нее экспортных лицензий для передачи строящихся буксиров в установленный контрактами срок (до 30.11.2022), сообщила о повторном обращении 20.09.2022 в уполномоченные государственные органы Нидерландов с целью получения экспортных лицензий для передачи строящихся

буксиров заказчику, просила согласовать продление срока поставки буксиров до 20.01.2023.

Истец отказался продлить срок передачи буксиров, о чем уведомил ответчика письмом от 15.12.2022.

Банк, исполняя обязательства, предусмотренные независимыми гарантиями от 04.08.2021 платежными поручениями от 2 февраля 2023 № 210119, № 210120, № 210121, № 210122, № 210123, № 210124, № 210125, № 210126, № 210127, № 210128 выплатил Предприятию 836 945 010 рублей, что по курсу Банка России на дату платежа 76,2245 руб. за 1 евро составляет 10 980 000 € (т.4, л.д.45-54).

Ссылаясь на пункты 5.6 “b”, “d” каждого контракта 20.05.2025 истец направил Компании 5 уведомлений о расторжении контрактов на постройку буксиров со строительными номерами 512630, 512631, 512632, 512633, 512634, предложил возвратить авансовые платежи за вычетом сумм, выплаченных гарантом, уплатить проценты, предусмотренные п.11 контрактов. Также Предприятие просило Компанию подтвердить договоренность о передаче споров на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной плате РФ.

В письме от 03.06.2025 № 512630-34/001/2025 Компания подтвердила получение 20.05.2025 уведомлений о расторжении контрактов, ссылаясь на введенные ЕС санкционные ограничения, сообщила о невозможности исполнения любых требований истца. Кроме того, ответчик заявил о несогласовании в контрактах арбитражного учреждения (МКАС или МАК при ТПП РФ), отказался признавать юрисдикцию МКАС для рассмотрения возможного спора.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Довод компании о том, что спор не подлежит рассмотрению в государственном суде Российской Федерации, а должен быть рассмотрен компетентным судом Королевства Нидерландов, является ошибочным.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 АПК РФ.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, суд руководствуется общими правилами, установленными статей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 2481, 249 АПК РФ).

На основании пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,

с участием иностранных организаций, в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснил: подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2481 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях главы 32 АПК РФ к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (часть 2 статьи 2481 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 2481 АПК РФ лица, указанные в части 2 названной статьи вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Совет Европейского Союза решением от 25.02.2023 № 2023/432 ввел в отношении Предприятия санкции, включив его в приложение № I к решению Совета от 17.03.2014 № 2014/145/CFSP. Решение опубликовано в официальном журнале ЕС:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32023D0432&qid;=1764923015976.

В соответствии со статьей 2 решения Совета от 17.03.2014 № 2014/145/CFSP все денежные средства и экономические ресурсы, принадлежащие, находящиеся во владении или под контролем юридических лиц, перечисленных в Приложении I, подлежат заморозке. Никакие денежные средства или экономические ресурсы не должны предоставляться, прямо или косвенно, физическим лицам или связанным с ними физическим или юридическим лицам, организациям или органам, перечисленным в Приложении I, или в их пользу.

В данном случае спор между Предприятием и Компанией возник в связи с введением в отношении Предприятия санкций, ссылаясь на которые Компания не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактами на постройку судов.

Таким образом, на основании указанных норм главы 32 АПК РФ Арбитражный суд Мурманской области обладает компетенцией рассматривать спор.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя, к какому типу относится заключенные между сторонами контракты, суд руководствуется действительным содержанием отраженных в них прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в договоре купли-продажи (поставки), является то, что по такому договору одна сторона (продавец)

обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454, статья 506 ГК РФ).

Существующее в договорах подряда обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Таким образом, основанием договора купли-продажи (поставки), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой является достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

Принимая во внимание условия заключенных контрактов, в том числе их предмет - постройка судов под надзором РМРС (п.1.1, 2.1), право Компании привлекать к выполнению работ субподрядчиков (п.1.5), твердую цену контракта, включающую все расходы и издержки Компании (п.3), график строительства, подписание актов о наступлении ключевых событий (закладка киля, формирование корпуса, спуск на воду, техническая приемка), право истца контролировать ход выполнения работ не вмешиваясь в деятельность Компании (раздел 7), участие заказчика при испытаниях построенного судна (п.8.3), права сторон при возникновении спора относительно качества работ и материалов (п.21.2) и другие условия, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторон отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,

что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 4501 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предприятие воспользовалось правом одностороннего отказа от контрактов, направив Компании соответствующие уведомления от 20.05.2025. Уведомления получены адресатом 20.05.2025, следовательно, контракты расторгнуты с 21.05.2025.

После расторжения контрактов обязательства сторон прекратились. Истец не получил в свое распоряжение результат работ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду расторжения контрактов, с учетом отсутствия в деле доказательств передачи заказчику построенных буксиров, у Компании отсутствуют законные основания для удержания полученных от Предприятия авансов.

В части 10 980 000 евро основного долга (2 196 000 € по каждому их 5 контрактов) иск следует удовлетворить.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из толкования статьей 309, 317, 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено: вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Заключенные сторонами контракты предусматривают в случае их расторжения Предприятием обязанность Компании возвратить истцу помимо основного долга уплатить проценты по ставке Euribor + 3 % годовых начиная с даты, когда такие суммы были оплачены заказчиком до даты возврата денежных средств.

Ставка Euribor (European Interbank Offered Rate) – средняя процентная ставка межбанковских кредитов в евро: https://www.euribor-rates.eu/en/.

Для расчета процентов истец применил ставку Euribor 2,066 % на 04.07.2025 + 3 % годовых.

За пользование авансовыми платежами, перечисленными во исполнение контракта на постройку буксира строительный № 512630 проценты с 13.08.2021 до 08.07.2025 составляют 494897,49 €;

за пользование авансовыми платежами, перечисленными во исполнение контракта на постройку буксира строительный № 512631 проценты с 13.08.2021 до 08.07.2025 составляют 493926,39 €;

за пользование авансовыми платежами, перечисленными во исполнение контракта на постройку буксира строительный № 512632 проценты с 13.08.2021 до 08.07.2025 составляют 482273,17 €;

за пользование авансовыми платежами, перечисленными во исполнение контракта на постройку буксира строительный № 512633 проценты с 13.08.2021 до 08.07.2025 составляют 482273,17 €;

за пользование авансовыми платежами, перечисленными во исполнение контракта на постройку буксира строительный № 512634 проценты с 13.08.2021 до 08.07.2025 составляют 478631,54 €.

Общий размер процентов составляет 2 432 001,76 €.

Расчет процентов приложен к исковому заявлению, проверен судом, признан достоверным.

Судом не установлено предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения Компании от взыскания процентов. Денежные средства в размере

авансовых платежей поступили в собственность ответчика, тогда как встречное исполнение Предприятию не представлено. Буксиры, в случае завершения их постройки, также находятся в собственности Компании, которая вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Проценты следует начислять с 9 июля 2025 до возврата истцу денежных средств. Иск следует удовлетворить.

Платежным поручением от 28 июля 2025 № 4455 истец перечислил в федеральный бюджет 6 734 126 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Damen Shipyards Gorinchem B.V. (CCI number 23036357) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ИНН <***>) 10 980 000 евро основного долга, 2 432 001,77 евро процентов, всего 13 412 001,77 евро, а также 6 734 126 рублей судебных расходов. Проценты по ставке Euribor + 3 % годовых начислять на сумму основного долга с 9 июля 2025 года до его оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов