Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А56-87611/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87611/2022
20 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТ И МОЛОДОСТЬ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРИШСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРИШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТ И МОЛОДОСТЬ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРИШСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРИШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее – Общество) о взыскании:

- по договору от 06.08.2021 № 172/2021 (далее – Договора № 172) 1193866,50 руб. неосновательного обогащения, 14947,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 27.06.2022;

- по договору от 06.08.2021 № 173/2021 (далее – Договор № 173) 1258068,90 руб. неосновательного обогащения, 15751,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 27.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры № 172 и 173 на следующих условиях.

Согласно п. 1.1:

- Договора № 172 предметом договора является устройство покрытия детской площадки «Ладья» в рамках благоустройства общественных территорий «Парк «Прибрежный» - 1 очередь освоения», выполняемое подрядчиком по заданию заказчика.

- Договора № 173 предметом договора является монтаж тентовой сцены с металлическим каркасом в рамках благоустройства общественных территорий «Парк «Прибрежный» - 1 очередь освоения», выполняемое подрядчиком по заданию заказчика.

В силу п. 3.1:

- Договора № 172 цена Договора устанавливается в размере 3979555 руб.

- Договора № 173 цена Договора устанавливается в размере 4193563 руб.

Договор считается расторгнутым с момента уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен самим договором, соглашением сторон (абз. 3 п. 8.4. Договоров).

По п. 9.1. Договоров работы подлежат выполнению в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с п. 4 технического задания Договоров срок выполнения работ в течение 90 дней с момента заключения договора.

Учреждение перечислило Обществу 1193866,50 руб. аванса по Договора № 172 платежным поручением от 13.08.2021 № 5979 и 1258068,90 руб. аванса по Договору № 173 платежным поручением от 13.08.2021 № 5798.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 1 срок действия Договора № 172 продлен до 30.06.2022, а дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 1 срок действия Договора № 173 продлен до 30.06.2022.

Учреждение направило Обществу:

- уведомление от 05.05.2022 № 82 об одностороннем отказе от исполнения договора № 172, в котором, ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ, отказалось от исполнения Договора № 172, требовало вернуть неотработанный аванс (РПО № 18711065260252);

- уведомление от 05.05.2022 № 83 об одностороннем отказе от исполнения договора № 173, в котором, ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ, отказалось от исполнения Договора № 173, требовало вернуть неотработанный аванс (РПО № 18711065260221);

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления авансов подтверждаются по Договору № 172 в размере 1193866,50 руб. платежным поручением от 13.08.2021 № 5979; по Договору № 173 в размере 1258068,90 руб. платежным поручением от 13.08.2021 № 5798.

Уведомления об отказах Учреждения от Договоров направлены согласно почтовым квитанциям с РПО № 18711065260252 и 18711065260221. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, РПО № 18711065260252 вручено адресату 11.05.2022, РПО № 18711065260221 вручено адресату 11.05.2022.

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В связи с отсутствием доказательств возврата авансов, суд удовлетворяет требования о взыскании 1193866,50 руб. неосновательного обогащения по Договору № 172 и 1258068,90 руб. неосновательного обогащения по Договору № 173.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил:

- 14947,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 27.06.2022 на сумму аванса по Договору № 172

- 15751,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 27.06.2022 на сумму аванса по Договору № 173.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в предъявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" (ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТ И МОЛОДОСТЬ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРИШСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРИШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>):

- 1193866,50 руб. неосновательного обогащения по договору от 06.08.2021 № 172/2021, 14947,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1258068,90 руб. неосновательного обогащения по договору от 06.08.2021 № 173/2021, 15751,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 27.06.2022;

35413 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.