Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А19-16867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16867/2021

29.10.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" (664540 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ ДЕРЕВНЯ КУДАУЛИЦА АЛЕКСАНДРОВСКАЯ ДОМ 2/2 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 195 288,00 руб.,

установил:

ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании суммы неустойки в размере 195 288,00 руб.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК, как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2021.

Ответчиком 25.10.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2019 г. между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (истец, заказчик) и ООО «Промэнергосервис» (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 134-ВЭС-2019 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству объекта КС для технологического присоединения ЭПУ заявителей мощностью до 15 кВт вкл., согласно которому ответчик обязался по объекту «Электрическая сеть в Иркутском районе» выполнить мероприятия в соответствии си. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ с учетом НДС составила 1 896 000 руб., стоимость работ определена сторонами как твердая.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ - до 20.10.2019 г.

Исходя из п. 7.5 договора, сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ но форме КС-3 и подписываются обеими сторонами. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указывает истец, со стороны ответчика обязательства по договору подряда не были исполнены надлежащим образом, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ. Согласно счет-фактуре № 30 от 31.08.2019 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 31.08.2019 г. выполнены работы на общую сумму в размере 1 067 863,20 руб. согласно актам приемки выполненных работ №№ 1, 2, 11, 12, 13, 14 (все от 31.08.2019 г.)

Согласно счет-фактуре №3 от 31.01.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.01.2020г. выполнены работы на общую сумму в размере 298 017,60 руб. согласно актам приемки выполненных работ 7, 8, 9. 10 (все от 31.01.2020 г.)

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику пени в сумме 195 288,00 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020 г.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 134-ВЭС-2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 134-ВЭС-2019 от 28.06.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1;

- сроки выполнения работ: в соответствии с разделом 5 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При сопоставлении сроков выполнения работ, согласованных сторонами в разделе 3 договора, и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) судом установлено, что подрядчиком часть работ сдана в срок (объекты № 1-2840 и № 1-2839), при этом допущены нарушения окончательных сроков выполнения работ по объекту № 3393, что сторонами не оспаривается.

Ответчик факт просрочки при производстве работ не оспорил, однако в представленном отзыве указал, что просрочка произошла не по вине подрядчика, приступив к реконструкции третьего объекта № КТП 10/0,4 кВ № 3393 ВЛ СПК «Байкальский», ООО «Промэнеросервис» столкнулись с обстоятельствами, препятствующими исполнению договора в срок до 20.10.2019 г. по независящим от Подрядчика обстоятельствам. Земельный участок, являющийся местом проведения работ, находился в пользовании гр. ФИО1 и одновременно являлся предметом спора в гражданском производстве о признании прав собственности. В связи с этим, гр. ФИО1, оградив территорию бетонным забором, препятствовал прохождению техники и сотрудников ООО «Промэнергосервис».

Рассмотрев доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на заявленные им доводы о чинении препятствий землепользователем ФИО1, приступил к выполнению работ по договору, выполнял их и осуществлял приемку-сдачу части выполненных работ. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи подрядчиком заказчику не направлялось. При этом, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие невозможности их исполнения ввиду того, что гр. ФИО1 чинились препятствия.

Ответчик, не имея возможности выполнить работы в надлежащий срок (по его утверждению) по вине гр. ФИО1, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом заказчика, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий ответчиком не выполнено, уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о возможности выполнения оставшейся части работ, однако указанных действий не совершил.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по договору в надлежащий срок не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия у ответчика просрочки в исполнении обязательства по договору № 134-ВЭС-2019.

Согласно п. 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 11.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 195 288 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 896 000,00

21.10.2019

31.01.2020

103

1 896 000,00 × 103 × 0.1%

195 288,00 р.

Итого:

195 288,00 руб.

Сумма основного долга: 1 896 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 195 288,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в пункте 4.3 контракта, графике выполнения работ. Данное обстоятельство также подтверждается и платежными поручениями об оплате по частям выполненных подрядчиком работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промэнеросервис» в целях исполнения обязательств по договору построены два объекта № 1-2840 и № 1-2839 без нарушения сроков исполнения договора, что подтверждается справкой КС-3 от 31.08.2019 г., подписанной сторонами на сумму 1 067 863 руб. 20 коп., с просрочкой сданы работы лишь по объекту КТП 10/0,4 кВ № 3393 с В Л СПК «Байкальский».

Данный факт истцом не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 85 298 руб. 09 коп., произведя расчет, исходя из объема неисполненного обязательства:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-1 067 863,20

31.08.2019

828 136,80

21.10.2019

31.01.2020

103

828 136,80 × 103 × 0.1%

85 298,09 р.

Итого:

85 298,09 руб.

Сумма основного долга: 828 136,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 85 298,09 руб.

Указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 85 298 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 859 руб., что подтверждается платежным поручением № 5421 от 13.08.2021.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 859 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" (664540 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ ДЕРЕВНЯ КУДАУЛИЦА АЛЕКСАНДРОВСКАЯ ДОМ 2/2 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках договора строительного подряда от 28.06.2019 № 134-ВЭС-2019 85 298 руб.09 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2019 по 31.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 859 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

СудьяЮ.В. Липатова