Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А50-7193/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.06.2017 года Дело № А50-7193/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МЕГАТРЕНД» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 100 079 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2017г. (л.д.66), паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.06.2017г., паспорт

Суд установил

Истец, ООО «МЕГАТРЕНД» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» (далее по тексту МКУ «Служба Заказчика») о взыскании неустойки в размере 100 079,45 рублей.

Истец иск поддержал по основаниям иска.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, ввиду того, что период просрочки по оплате за выполненные работы по контракту следует исчислять с 23.09.2016г., так как работы сданы по акту 08.08.2016г., счет, счет-фактура на оплату были переданы 23.08.2016г. Начисление неустойки за нарушение возврата суммы обеспечения неправомерно, поскольку, возврат произведен в соответствии с условиями контракта, в установленный срок на основании заявления подрядчика (л.д.68).

В предварительном судебном заседании 19.06.2017г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, ответчика, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016г. между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «МЕГАТРЕНД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0356300037916000010-0052907-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Место выполнения работ согласовано сторонами в приложении № 1 к контракту, раздел 1 (л.д.27).

Срок выполнения работ: начало – с 01.06.2016г., окончание – не позднее 30.06.2016г. (п.2).

Цена контракта составляет 1 812 928,24 рублей, с НДС (п.3.1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.3.7 заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ комиссией состоящих из представителя администрации Краснокамского городского поселения, заказчика и исполнителя, счета или счет-фактуры в течение 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов) с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 13.07.2016г. на сумму 1 612 191,75 рублей и акт приемки законченных работ, подписанный комиссией, состоящей из представителей администрации Краснокамского городского поселения, заказчика и исполнителя от 08.08.2016г. (л.д.30-32).

В акте от 08.08.2016г. указано, что фактическая стоимость ремонта составила 1 612 191,75 рублей.

Согласно платежным поручениям работы были оплачены заказчиком 16.01.2017г. – 800 000 рублей, 30.01.2017г. – 812 191,75 рублей (л.д.34-37).

Также в соответствии с п.10.4 истец, в счет обеспечения контракта, перечислил ответчику денежные средства в размере 181 292,82 рублей по платежному поручению № 524596 от 30.05.2016г. (л.д.33).

Согласно п.10.7 в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта подлежит возврату исполнителю. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения.

Денежные средства, внесенные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств, в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (абз.12, раздела 10 «Обеспечение исполнения контракта).

Денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения контракта, возвращены по платежному поручению № 139 от 20.02.2017г. (л.д.38).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать неустойку в общем размере 100 079,45 рублей, в том числе 83 296,57 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере, согласно пунктам 3.7, 9.3 контракта и 12 992,65 рублей за нарушение срока возврата суммы обеспечения по контракту, согласно п.10.7 контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.9.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п.9.3).

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя возражения относительно наличия оснований для начисления неустойки, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, просит исключить из расчета неустойки период с 15.08.2016г. по 22.09.2016г.) и отказать во взыскании неустойки в размере 12 992,65 рублей, начисленной за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, так как возврат произведен в течение 5 рабочих дней, с даты поступления заявления исполнителя (20.02.2017г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справкой по форме КС-3 и актом приемки законченных работ от 08.08.2016г., подписанным комиссией, состоящей из представителей администрации Краснокамского городского поселения, заказчика и исполнителя.

Неустойка за нарушение срока оплаты за выполненные работы в сумме 83 296,57 рублей, начислена истцом за период с 15.08.2016г. про 30.01.2017г., с учетом частичных оплат (л.д.7).

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ комиссией, состоящей из представителя администрации Краснокамского городского поселения, заказчика и исполнителя, счета и счет-фактуры в течение 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов), с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеназванного условия заключенного между сторонами контракта в совокупности с пунктами 6.2, 6.3, 7.5, 8.1, 8.4 контракта следует, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ комиссией.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.7, 8.4 следует, что оплата производится выполненных работ, производится в течение 30 дней после составления акта комиссией и выставления счета на оплату.

В пунктах 8.1, 8.4 контракта стороны также согласовали порядок приемки работ – заказчик производит приемку работ в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления исполнителем, о факте выполнения работ.

Истцом не доказано, что период даты составления справки 13.07.2016г. даты акта приемки работ комиссией 08.08.2016г., направления счет на оплату 23.08.2016г., был обусловлен виновными действиями заказчика, по нарушению срока приемки работ с момента его извещения и получения счета на оплату.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном (например, сведений об изменении данных условий), в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что 20.06.2016г., 13.07.2016г., 02.08.2016г. заказчиком проводилась проверка выполненных работ на объекте, по результатам проверки были составлены акты, в которых указаны нарушения (л.д.85-87).

С учетом того, что работы были фактически выполнены в меньшем объеме, для оплаты работ, исполнитель должен был предъявить заказчику счет на оплату.

Счет на оплату и счет-фактуры были передан заказчику 23.08.2016г. (л.д.88).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора либо законом. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств по предъявлению счета заказчику на оплату цены контракта, оснований для начисления неустойки до даты предъявления счета не имеется.

Истец в рассматриваемом случае, знал, что цена контракта уменьшена, не предпринял никаких мер по своевременному направлению счета и счет-фактуры на оплату заказчику, являющемуся бюджетным учреждением, в связи с чем, период просрочки до даты направления счета, счет-фактуры, не связан с действиями ответчика.

Таким образом, учитывая положения пунктов 3.7, 6.2, 6.3, 7.5, 8.1, 8.4 заказчик обязан был оплатить выполненные работы в срок не позднее 22.09.2016г.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, начальный период определен с 23.09.2016г.

Размер неустойки составит 66 128,31 рублей, в том числе:

- за период с 23.09.2016г. по 16.01.2017г. (1 612 191,75 руб. * 116 дней * 1/300*10%) 62 338,08 рублей;

- за период с 17.01.2017г. по 30.01.2017г. (812 191,75 руб. * 14 дней * 1/300*10%) 3 790,23 рублей.

Расчет неустойки за период 17.01.2017г. по 30.01.2017г. ответчиком не оспаривается.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что оснований для начисления неустойки в размере 12 992,65 рублей за период с 21.07.2016г. по 20.02.2017г. за нарушение срока возврата обеспечительного платежа не имеется.

В силу пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абз.12 раздела 10, денежные средства, внесенные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств, в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что заявление на возврат денежных средств в размере 181 292,82 рублей поступило в МКУ «Служба Заказчика» 20.02.2017г. (л.д.89).

Денежные средства были возвращены истцу 21.02.2017г. (л.д.38), то есть в срок установленный контрактом.

В связи с чем, иск в части взыскания неустойки в размере 12 992,65 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в размере 66 128,31 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил следующие документы:

- договор на возмездное оказание услуг от 15.12.2016г., подписанный между ООО «МЕГАТРЕНД» (заказчик) и ООО «БРАВО» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании с МКУ «Служба заказчика» договорной пени и судебных расходов, возникших по муниципальному контракту № № 0356300037916000010-0052907-01 от 01.06.2016г. на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д.39).

Выполнение исполнителем услуг, предусмотренных п.1 договора, включают в себя следующее:

- подбор, составление и юридическая экспертиза документов, необходимых для подачи документов в суд;

- оформление претензии в адрес МКУ «Служба Заказчика»;

- оформление искового заявления с расчетом договорной пени;

- направление в суд дополнений, пояснений, ходатайств, уточнения, при рассмотрении спора при необходимости (п.2).

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей (п.4).

В подтверждения оплаты услуг истцом представлено платежное поручение № 133787 от 17.03.2017г. (л.д.41).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлены требования в размере 100 079,45 рублей.

Требования истца удовлетворены в сумме 66 128,31 рублей.

Иск, в процентом соотношении удовлетворен в пользу истца на 66,07%.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 821 рублей (30 000 * 66,07%).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 597 рублей (л.д.10).

При цене иска 100 079,45 рублей, госпошлина подлежащая уплате в бюджет, составляет 4 002 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕНД» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 66 128 руб. 31 коп. неустойку.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕНД» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 644 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 821 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕНД» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 595 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина