Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А45-31284/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-31284/2017
г. Новосибирск
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Военно-Строительное Управление» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 656 792 рублей 11 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 26.02.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Военно-Строительное Управление» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима»  (далее – ответчик) о взыскании 656 792 рублей 11 копеек, в том числе 450 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму неотработанного аванса по договору от 26.01.2017 № 01-2017, и 206 792 рубля 11 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.7 договора за период с 26.04.2017 по 01.10.2017.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что 04.03.2017 он представил истцу акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 04.03.2017 № 1 на сумму 900 509 рублей 39 копеек. В установленный договором срок истец возражений по количеству и качеству выполненных ответчиком работ не заявил, вследствие чего ответчик считает данные работы выполненными, а основания для возвращения суммы аванса – отсутствующими.

Также ответчик ссылается на то, что в платёжном поручении от 24.03.2017 № 87 указано на оплату выполненных работ, что так же, по мнению ответчика, подтверждает обстоятельство выполнения им работ и их приёмки истцом.

При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебное заседание от 27.02.2018 не явился, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом (определение изложено в протоколе судебного заседания от 27.02.2018). Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Во исполнение определения от 29.01.2018 с использованием автоматизированной информационной системы была произведена замена судьи Исаковой С.А., вследствие чего дело рассмотрено судьёй Цыбиной А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

26.01.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 01-2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте по адресу: <...> монтаж кровли согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно локальному сметному расчёту заказчик поручил подрядчику выполнение работ по устройству кровельного покрытия без возложения на подрядчика обязанности по приобретению материалов – смета содержит только работы по устройству кровельного покрытия.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали начало работ в течение 14 дней с момента внесения предоплаты заказчиком на счёт подрядчика. Окончание работ согласовано сторонами в п. 2.2 договора не позднее 25.04.2017.

Истец уплатил ответчику 450 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 24.03.2017 № 87).

В соответствии с п.п. 4.7, 4.9 договора подрядчик обязался по окончанию выполнения работ в течение 10 дней представить заказчику акты выполненных работ, всю необходимую исполнительную документацию, сертификаты на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ. Заказчик же обязан принять выполненные работы, а в случае выявления недостатков, направить подрядчику письменный отказ от их приёмки с указанием причин (п. 5.4 договора).

Как следует из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности выполненных работ к приёмке, суду не представлено, как не представлено доказательств передачи от ответчика истцу акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 04.03.2017 № 1 на сумму 900 509 рублей 39 копеек и исполнительной документации, поименованной в п.п. 4.7, 4.9 договора. Кроме того, в представленном суду акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 04.03.2017 № 1 на сумму 900 509 рублей 39 копеек указан период выполнения работ с 01.03.2017 по 31.03.2017, что позволяет суду усомниться в том, что указанные в нём работы были выполнены на дату составления акта.

Таким образом, выставленный ответчиком истцу на оплату счёт от 04.03.2017 № 1.1, содержащий указание на оплату выполненных работ на сумму 900 509 рублей 39 копеек, в отсутствие доказательств, обосновывающих выполнение работ, указанных в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 04.03.2017 № 1, также не свидетельствует о том, что к 04.03.2017 какие-либо работы были выполнены ответчиком.

На основании изложенного, утверждение ответчика о выполнении по договору работ на сумму 900 509 рублей 39 копеек отклонено судом, как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, 23.08.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить оплаченную сумму. Данное уведомление согласно почтовой квитанции от 24.08.2017 было направлено ответчику по адресу: <...>. Как следует из отчёта об отслеживании отправления, письмо 27.09.2017 было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Судом приняты возражения ответчика относительно недоказанности обстоятельства направления в его адрес претензии от 20.06.2017 № 01-20-06, поскольку в документах об отправке не указан номер офиса ответчика, что могло воспрепятствовать работникам почты в отыскании ответчика (письмо возвращено истцу за истечением срока хранения).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, уплаченная истцом ответчику сумма в размере 450 000 рублей 00 копеек с 28.09.2017 находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.7 договора стороны установили неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора (данный пункт договора отсылает к смете, в которой стоимость работ определена в размере 1 300 579 рублей 31 копейки).

Истец производит расчёт неустойки за период с 26.04.2017 по 01.10.2017 от стоимости работ 1 300 579 рублей 31 копейка с применением ставки 0,1 % в день. По расчёту истца неустойка составила 206 792 рубля 11 копеек.

С учётом отказа истца от исполнения договора подряда с 27.09.2017, по расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ может быт рассчитана за период с 26.04.2017 по 27.09.2017 и составляет 201 589 рублей 79 копеек. На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 201 589 рублей 79 копеек в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военно-Строительное Управление» (ОГРН <***>) 450 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 201 589 рублей 79 копеек неустойки и 16 008 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 667 597 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина