Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А13-4729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Дело №

А13-4729/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МВР» ФИО1 (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А13-4729/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВР», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, пом. 215, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), о взыскании 2 777 406 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 406 286 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.02.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2019, с Корпорации в пользу Общества взыскано 2 684 940 руб. 39 коп. задолженности и 392 801 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.02.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств приемки товара покупателем. Судами также не учтено, что водитель, получивший груз, не имел полномочий на это.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Корпорация и Завод уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Корпорацией (покупателем) заключен договор поставки от 04.09.2013 № 5025-385 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по согласованной сторонами заявке (спецификации) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.5 Договора покупателем товара является Корпорация, грузополучателем – Завод.

Товар считается поставленным и все риски случайной гибели или повреждения переходят к покупателю в момент передачи товара на склад грузополучателя и подписания грузополучателем товарной накладной (пункт 2.6).

Доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя, при наличии выставленного счета-фактуры и предоставления всех товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела товарным и товарно-транспортным накладным истец в период с 06.02.2017 по 11.08.2017 поставил ответчику товар, который был частично оплачен. Долг составил 2 777 406 руб. 03 коп., претензия от 25.12.2018 оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчик не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, посчитав, что стоимость поставленного товара составила 2 684 940 руб. 39 коп., а потому требования в этой части обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен факт поставки товара в адрес грузополучателя.

Так, в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные водителями грузополучателя (Завода) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также доверенности, выданные Заводом этим водителям на получение материальных ценностей от Общества по Договору. Доверенности подписаны уполномоченными лицами грузополучателя, на доверенностях проставлена печать Завода.

Ссылку судов на положения статей 182 и 402 ГК РФ кассационная инстанция считает правильной, поскольку действия работников грузополучателя входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей и основывались на доверенности.

Как указывалось выше, согласно пунктам 2.2 и 2.6 Договора доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя; товар считается поставленным и все риски случайной гибели или повреждения переходят к покупателю в момент подписания грузополучателем товарной накладной.

Поскольку в товарных накладных указаны номер и дата доверенности, должность представителя грузополучателя, а также проставлена подпись представителя грузополучателя, суды пришли к верному выводу о том, что поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара.

Ссылка ответчика на то, что в товарных накладных не имеется отметки о получении товара на склад грузополучателя, отклоняется, поскольку у поставщика в данном случае не было обязанности доставлять товар на склад Завода.

В ходе рассмотрения спора Завод не отрицал тот факт, что выдавал доверенности поименованным выше работникам для получения товара, данных о наличии претензий по количеству и качеству поставленного товара не представил.

Поскольку Договор сторонами исполнялся, практика получения товара представителями Завода по доверенностям являлась обычной, товар частично оплачен, основания для отказа в иске о взыскании задолженности у судов отсутствовали.

Доводам Корпорации о несоответствии номеров спецификаций, указанных в товарных накладных и поименованных в доверенностях работников грузополучателя, уполномоченных на получение товара у Общества, судами дана надлежащая оценка. Нарушения при оформлении доверенностей допущены Заводом, они признаны несущественными, не способными повлиять на вывод о доказанности факта поставки товара.

Таким образом, суды взыскали с Корпорации в пользу Общества 2 684 940 руб. 39 коп. задолженности, отказав во взыскании 92 465 руб. 64 коп. по товарной накладной от 19.06.2017 № 67, поскольку указанная товарная накладная не подписана уполномоченным лицом грузополучателя.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. При взыскании долга суды исходили из всесторонней и объективной оценки представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 19.06.2017 № 67 суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А13-4729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова