Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А65-26074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26074/2021

Дата принятия решения – 11 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Татнефть" им.В.Д.Шашина, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 471 607 руб. 31 коп. долга.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2021г,

от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2020

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Татнефть" им.В.Д.Шашина, - о взыскании 3 513 506 руб. 64 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022г. года по делу №А65-26074/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 28.06.2022г. производство по делу № А65-26074/2021 возобновлено.

Истец в судебное заседание от 19.07.2022г. не явился, извещен, направил письменное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании от 19.07.2022г. заявил ходатайство о вызове эксперта.

Суд предложил сторонам в срок до 21.07.2022г. представить перечень вопросов эксперту.

От ответчика поступили вопросы эксперту.

От эксперта поступили ответы на вопросы ответчика в письменном виде.

Истец в судебном заседании от 04.08.2022г. с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 471 607 руб. 31коп. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Также истец представил возражение на отзыв ответчика, представил выписка из ЕГРП, подтверждающая регистрацию права собственности на спорный объект за ответчиком.

Истец в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отозвал.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта поддержал.

Истец высказался против вызова эксперта.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Актом о приемке выполненных работ от 01.09.2018 (КС-2) подрядчиком (истец) выполнены работы по заказу заказчика (ответчик) по объекту, расположенному по адресу РТ, <...>.

Указанный акт подписан представителями НГДУ «Прикамнефть» ФИО7 и директором ООО «Строитель» ФИО8

Актом сдачи-приемки выполненных работ на выполнение дизайн-проекта стороны согласовали стоимость выполненных работ на сумму 352 574 руб. 56 коп.

Кроме того, ФИО7 (зам.начальника НГДУ «Прикамнефть») и ФИО9 подписаны ведомость объемов работ капитального ремонта жилого двухэтажного дома по ул.Садовая, 19 и локальный сметный расчет на сумму 3 146 005, 08 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга с приложением Актов КС-2 и справки КС-3 на использованные материалы, выполненные работы и их стоимость.

Направленные в адрес ответчика претензии от 07.06.2021 №19, №43 от 13.09.2021г. остались без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Между Истцом и Ответчиком договор на выполнение работ по указанному объекту не заключался.

Согласно позиции ответчика, из документов, приложенных к иску, следует, что КС-2 и локально-сметный расчет подписаны заместителем начальника НГДУ «Прикамнефть» ФИО10, у которого не было полномочий на подписание указанных документов, также как и на принятие решений о заключении договоров строительного подряда от имени ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Представлена должностная инструкция заместителя начальника по капитальному строительству НГДУ «Прикамнефть», приказ от 24.12.2018 о прекращении трудового договора с ФИО7 с 29.12.2018.

Также от отзыва ответчика следует, что спорные работы были выполнены иным лицом ООО «СпецСтройИнвест» по договору №0100/06/18 от 11.08.2017 г.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «СпецСтройинвест» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 18.09.2019 г. внесена соответствующая запись.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Информационного письма 14 А65-29668/2020 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 01.09.2018 (КС-2), смета на выполнение дизайн проекта, ведомость работ, акт сдачи-приемки выполненных работ на выполнение дизайн-проекта, и локальный сметный расчет на сумму 3 146 005, 08 руб. (л.д 15-114 т.1)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022г. года по делу №А65-26074/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы»

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли ООО «Строитель» работы указанные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 и иной представленной суду исполнительной документации на объекте: капитальный ремонт жилого дома № 19 по ул. Садовая города Елабуга Республики Татарстан, по видам и в объеме указанных в представленных актах формы КС-2 и справках КС-3?

Согласно ответу на первый вопрос, работы, указанные в акте формы КС-2 №2 от 01.09.18г. на сумму 3 146 005руб. с НДС, акте сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда на выполнение дизайн-проекта объекта на сумму 352 574,56руб. с НДС, справках формы КС-3 и в представленной суду исполнительно-технической документации, оформленной ООО «Строитель», на объекте: Капитальный ремонт жилого дома №19 по ул.Садовая города Елабуга Республики Татарстан, выполнялись подрядчиком ООО «Строитель», за исключением пуско-наладочных работ по электрике, заявленных по акту КС-2 №3 от 01.09.18г. на сумму 14 925,82 руб., выполнение которых документально Отчетом по ПНР не подтверждено.

2) Если да, то какова их стоимость? Согласно ответу на второй вопрос, стоимость работ, выполненных ООО «Строитель» на объекте Капитальный ремонт жилого дома №19 по ул.Садовая города Елабуга Республики Татарстан, составляет 3 471 607 (Три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 31 копейка (с НДС), в том числе:

стоимость фактически выполненных работ по разработке дизайн-проекта составляет 352 574 (Триста пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек (с НДС);

стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 3 119 032 (Три миллиона сто девятнадцать тысяч тридцать два) рубля 75 копеек (с НДС). Расчет стоимости фактически выполненных работ и расчет компенсации по материалам представлены в приложении 2 и 3 настоящего заключения.

3) Кем выполнены спорные работы ООО "Строитель" или ООО «Спецстройинвест»?

Из ответа на третий вопрос следует, что спорные работы, заявленные в акте формы КС-2 №2 от 01.09.18г. на сумму 3 146 005 руб. с НДС, акте сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда на выполнение дизайн-проекта объекта на сумму 352 574,56 руб. с НДС, выполнены ООО «Строитель».

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что выполнение работ подтверждается совокупностью доказательств, а именно актами о приемке выполненных работ от 01.09.2018 (КС-2), сметой на выполнение дизайн проекта, ведомостью работ, заключением судебной экспертизой, выпиской из ЕГРПН свидетельствующей о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества, требование истца о взыскании 3 471 607 руб. 31 коп. долга подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о подписании акта КС-2 и локально-сметного расчета заместителем начальника НГДУ «Прикамнефть» ФИО10, у которого не было полномочий на подписание указанных документов, противоречат смыслу должности заместитель начальника управления по капитальному строительству.

Доводы ответчика о выполнении работ иным лицом опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Институт негосударственной экспертизы» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета № 10 от 21.06.2022г. денежную сумму в размере 350 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Строитель", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №54 от 1.02.2022г.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татнефть" им.В.Д.Шашина, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 471 607 руб. 31 коп. долга, 40 358 руб. 04 коп. госпошлины и 350 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 209 руб. 96 коп. уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета № 10 от 21.06.2022г. денежную сумму в размере 350 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Строитель", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №54 от 1.02.2022г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева