Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А31-7869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7869/2021
г. Кострома
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выплате 166547 руб. 59 коп. денежных средств по банковской гарантии и неустойки за просрочку выплаты,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, Мурманская область, г. Апатиты (ИНН <***>, ОГРНИП 315519000007361),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выплате 166547 руб. 59 коп. денежных средств по банковской гарантии от 04.06.2020 №212586 и неустойки за просрочку выплаты, а именно:

- Взыскать пеню в размере 6881 руб. 41 коп.;

- Взыскать убытки в размере 138575 руб.;

- Взыскать с неустойку в размере 21091 руб. 18 коп.

К исковому заявлению истцом представлены:

- требования об оплате: от 09.09.2020 № 08/3564 на сумму 145456 руб. 68 коп. и ответ Банка № 51124 от 18.11.2020 (направление ответа Банком оспаривается),

- требование от 22.01.2021 № 08/148 о бесспорном списании денежной суммы по банковской гарантии на сумму 145456 руб. – ответа на него не представлено,

- ответ Банка от 02.02.2021 № 1555/13 на требование от 22.01.2021 за исходящим № 09/141 о выплате на сумму 212586 руб.

Ранее Банк утверждал, что по банковской гарантии №212586 от 04.06.2020 поступило одно требование Бенефициара от 22.01.2021 на сумму 145456 руб. 68 коп., на которое ответчиком был направлен отказ от 02.02.2021 №1555/13. Требования от 09.09.2020 № 08/3564 от 22.01.2021 №08/148 о выплате на сумму 212586 руб. в Банк не поступали.

В связи с тем, что имеются разночтения в исходящем номере требования №08/141 или №08/148 и отличия по внешнему виду, истцу и ответчику предлагалось представить соответствующие пояснения, какие требования за каким исходящим направлялись и какие получены. В связи с многочисленными опечатками (по пояснениям представителя ответчика) в абзаце 1 ответа банка от 02.02.2021 № 1555/13 банку предлагалось представить пояснения в письменной форме, к какому требованию №08/141 или №08/148 относится представленный ответ Банка.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения от 23.09.2022. В пояснениях ответчик окончательно указал, что в АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии № 212586 от 04.06.2020 года поступало одно требование Бенефициара от 22.01.2021 на сумму 145456 руб. 68 коп, на которое ответчиком был направлен отказ от 02.02.2021 года № 1555/13. При этом номер требования и размер выплаты, указанные в пункте 1 данного ответа, являются описками (том 2, л.д. 93).

Ответчиком в дело представлено требование о выплате от 22.01.2021 по банковской гарантии № 212586 от 04.06.2020 на сумму 145456 руб. 68 коп., поступившее в Банк и получение которого Банк признает, из которого видно, что его номер действительно указан в требовании неразборчиво, в штампе читается как №8/148, а в реквизитах требования читается как № 08/141.

Определением суда от 26.09.2022, от 20.10.2022, от 25.11.2022, от 25.01.2023 суд предлагал истцу представить в материалы дела позицию по иску, возражения по дополнительным пояснениям ответчика.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От истца представлены возражения на контррасчет ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлены возражения (от 12.01.2023).

Окончательно истец указывает, что направлял в Банк по указанной банковской гарантии два требования:

- требование об оплате от 09.09.2020 № 08/3564 на сумму 145456 руб. 68 коп. Доказательств его отправки в Банк истец представить не может, но доказательством его получения является ответ Банка № 51124 от 18.11.2020, в котором Банк признал требование обоснованным. Письмо было направлено ответчиком 25.11.2020 с электронного адреса ФИО3 на электронную почту истца (том 1. л.д. 127).

Поскольку выплаты не последовало, требование было направлено повторно 22.01.2021.

- требование от 22.01.2021 № 08/141 о бесспорном списании денежной суммы по банковской гарантии на сумму 145456 руб. Доказательством получения требования Банком является ответ Банка от 02.02.2021 № 1555/13 на требование от 22.01.2021 за исходящим № 09/141 о выплате на сумму 212586 руб. Из отказа Банка не понятно, почему отказ адресован истцу, поскольку номер требования и сумма выплаты не сходятся с требованием. Считает, что Банк необоснованно отказал в выплате, и просит иск удовлетворить в полном объеме.

От ответчика представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Заявленные требования не признает в полном объеме. Считает, что отказ Банка в выплате от 02.02.2021 № 1555/13, несмотря на описки в пункте 1 ответа, по существу является обоснованным. Рассмотрев требование, Банк признал его не соответствующим условиям банковской гарантии.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее - Учреждение, бенефициар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Предприниматель, принципал) по итогам проведенного электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 6220-РЗ на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных от 08.06.2020 (далее Договор).

Цена договора составляет 2586802 руб. 37 коп. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 12.1. Договора обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 10% от цены договора.

Согласно п. 12.2. Контракта Поставщик определяет способ обеспечения исполнения Контракта самостоятельно одним из следующих способов: предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Заказчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выдана банковская гарантия № 212586 от 04 июня 2020 года, по условиям которой Банк (гарант) обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 258680 руб. 24 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 2 гарантии).

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 Гарантии и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 Гарантии (пункт 3 гарантии).

В соответствии с пунктом 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар, в целях получения выплаты по Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной Гарантией. В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имевшего право действовать без доверенности от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока;

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по Гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть представлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются Гаранту Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты Гаранта в одном электронном сообщении с Требованием.

Письменное требование платежа по гарантии должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом по месту ее выдачи не позднее последнего дня срока действия Гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по следующим реквизитам: АО КБ «Модульбанк», адрес местонахождения: 156005, <...> или передано нарочно, под роспись уполномоченного лица.

Согласно пункту 6 гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет Бенефициара (пункт 7 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01 февраля 2021 года включительно (пункт 15 банковской гарантии).

Обязательства по Договору Принципалом не выполнены. В установленный Договором срок товар, соответствующий условиям Договора, Принципалом поставлен не в полном объеме, что является неисполнением обязательств со стороны Принципала.

В связи с существенным нарушением условий договора 11.08.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.08.2020 Учреждением в адрес Предпринимателя было направлено требование № 08/3289 об уплате пени в размере 11129 руб. 82 коп. Данное требование Предпринимателем исполнено не было.

08.10.2020 решением УФАС по Мурманской области Учреждению отказано во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалы дела истцом представлено требование Банку от 09.09.2020 № 08/3564 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 145456 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 71-75). Доказательств направления истцом и получения ответчиком данного требования истцом в дело не представлено. Представлено письмо Банка от 18.11.2020 № 51124 о рассмотрении и признании требования обоснованным, оплата по банковской гарантии будет произведена в течение 10 банковских дней (том 1 л.д. 81).

Учреждение направило Банку повтороное требование о бесспорном списании денежной суммы по банковской гарантии от 22.01.2021 № 08/141 (оно же неразборчиво №08/148), об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 145456 руб. 68 коп., с указанием конкретных фактов ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору, ответственности за такое нарушение, а также размера ответственности Принципала, в пределах которого отвечает Гарант, с приложением документов, указанных в п. 4 независимой гарантии (том 1 л.д. 82-84).

Письмом от 02.02.2021 №1555/13 Ответчиком было отказано в выплате денежных средств. В обосновании отказа AO КБ «Модульбанк» указало на нарушение п. 4 банковской гарантии: в соответствии с решением УФАС по Мурманской области Принципал не внесен в РНП, со стороны Принципала нарушений по исполнению договора не было в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 11 банковской гарантии).

Ссылаясь на пункт 11 банковской гарантии, истцом начислена неустойка за период с 03.12.2020 по 26.04.2021 в размере 21091 руб. 18 коп. Расчет произведен на сумму долга 145456 руб. 41 коп.

Пунктом 9.8. Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору, Поставщик обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от уплаты неустойки (штраф, пени). Ссылаясь на пункт 9.8. Договора, истцом начислены пени в размере 6881 руб. 41 коп. и убытки в размере 138575 руб. Расчеты представлены в дело.

Отказ в выплате по вышеуказанной гарантии послужил основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Ответчик, возражая в суде против исковых требований, поддержал доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца по выплате по банковской гарантии, указав, что представленные Бенефициаром гаранту документы должны были позволить Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по Банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант. Поскольку в соответствии с решением УФАС от 08.10.2020 Принципал не внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Со стороны Принципала нарушений по исполнению Контракта не было, поставка не осуществлена своевременно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ, АО КБ «Модульбанк» 02.02.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требования.

От истца в дело поступили мотивированные возражения на ответчика от 09.09.2021 № б/н (том 1 л.д. 141-142), пояснения от 07.02.2022 (том 2 л.д. 21-22), возражения на дополнительные пояснения ответчика от 20.02.2022 (том 2 л.д. 51-53), пояснения от 26.07.2022 (том 2 л.д. 69-71), возражения от 12.01.2023 (том 2 л.д. 125-127), возражения на контррасчет ответчика от 13.02.2023, согласно которым истец считает, что отказ Ответчика в уплате денежных средств является необоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является руководителем центра сопровождения банковских гарантий с апреля 2021 года, до этого работала руководителем группы учета и сопровождения банковских гарантий. Ответ Банка от 02.02.2021 она не подписывала, не имеет полномочий в силу должности подписывать такой ответ, система не позволяет подписать ответ на требование ей как работнику Банка ЭЦП. Живой подписи ее на документе нет. Кроме этого, обратила внимание суда, что ЭЦП на документе не такого формата как в Банке, сотрудника ФИО3 в ее отделе нет, и о таком сотруднике она не слышала. В штампе ответа, предъявленного ей судом, неверно указано наименование банка вместо «Модульбанк», указано «МОДУЛЬ БАНК» (протокол допроса – том 2 л.д.49).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В материалы дела истцом представлено требование от 09.09.2020 № 08/3564 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 145456 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 71-75). Письмо Банка от 18.11.2020 № 51124 о рассмотрении и признании требования обоснованным, оплата по банковской гарантии будет произведена в течение 10 банковских дней (том 1 л.д. 81).

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО5, ответ Банка от 18.11.2020 № 51124, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил, что в установленном банковской гарантией порядке он направил в Банк с требованием от 09.09.2020 №08/3564 о выплате и данное требование было получено Банком, а потому ссылку на данное требование как основание для признания необоснованным отказа Банка в выплате суд отклоняет.

Суд также отклоняет доводы истца со ссылкой на ответ № 51124 от 18.11.2020, поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что представленный в дело ответ был получен им именно от ответчика, по определенным банковской гарантией каналам связи, а не от неустановленного лица.

Вместе с тем, истцом доказано, что Учреждение направило Банку требование о бесспорном списании денежной суммы по банковской гарантии от 22.01.2021 № 08/141 (оно же неразборчиво №08/148), об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 145456 руб. 68 коп., с указанием конкретных фактов ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору, ответственности за такое нарушение, а также размера ответственности Принципала, в пределах которого отвечает Гарант, с приложением документов, указанных в п. 4 независимой гарантии (том 1 л.д. 82-84). Расчет неустойки и убытков представлен к требованию.

Письмом от 02.02.2021 №1555/13 Ответчиком было отказано в выплате денежных средств. В обосновании отказа AO КБ «Модульбанк» указало на нарушение п. 4 банковской гарантии: в соответствии с решением УФАС по Мурманской области Принципал не внесен в РНП, со стороны Принципала нарушений по исполнению договора не было в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае Банк в качестве основания для отказа в удовлетворении требования об уплате денежных средств указал на то обстоятельство, что поскольку в соответствии с решением УФАС от 08.10.2020 Принципал не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, со стороны Принципала нарушений по исполнению Контракта не было, поставка не осуществлена своевременно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, АО КБ «Модульбанк» 02.02.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении требования.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что требование по банковской гарантии от 22.01.2021 № 08/141 предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии. К требованию были приложены все указанные в гарантии документы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в качестве оснований для отказа в выплате, судом рассмотрены и отклонены, поскольку они являются необоснованными, не соответствующими тексту требования и условиям банковской гарантии.

Таким образом, поскольку требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате истцу требуемой суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма в размере 145456 руб. 41 коп.

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 21091 руб. 18 коп..

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Размер неустойки определен пунктом 11 банковской гарантии.

Ссылаясь на пункт 11 банковской гарантии, истцом начислена неустойка за период с 03.12.2020 по 26.04.2021 в размере 21091 руб. 18 коп. Расчет произведен на сумму долга 145456 руб. 41 коп.

Ответчиком в дело представлен контррасчет пеней за период с 03.02.2021 по 26.04.2021 на сумму 12072 руб. 88 коп., поскольку ответчик оспаривает направление ответа Банка от 18.11.2020 № 51124. Единственный отказ Банка датирован 02.02.2021, и был направлен на требование от 22.01.2021 № 08/141, поступившее в Банк 26.01.2021 (том 2, л.д. 129).

Учитывая, что требование о выплате было получено Банком 26.01.2021, суд считает обоснованным контррасчет Банка, и признает представленный ответчиком расчет на сумму 12072 руб. 88 коп. соответствующим условиям гарантии.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 12072 руб. 88 коп. Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании пени у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома, в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» 145456 руб. 61 коп. задолженности, 12072 руб. 88 коп. пени, а также 5671 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова