Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-248359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248359/2022-52-1938
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАПСТРОЙ» (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I, № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛ., Д. 2, К. 6, ПОМЕЩ. 1128/1, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 157 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 922,94 руб.,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАПСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 157 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 922,94 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.


Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А4153869/21 от 17.02.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, должник). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «ДМСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680020, <...>).

Указанным решением суд обязал бывшего руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Бывшим руководителем должника решение суда в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника не исполнено.

По результатам анализа выписки из расчетного счета должника в ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) № 40702810300000001179 конкурсный управляющий установил, что должник осуществлял переводы денежных средств в адрес ООО «Строймир» на сумму 1 157 474 руб.

В этой связи, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию выписки по банковскому счету о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 157 474 руб.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных


правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ

КОМПАНИЯ ПРОФИТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000

руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна