Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-100313/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100313/2024
04 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «СиМакс» (ИНН: <***>, адрес: 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 48, К. 2 ЛИТЕР А, ОФИС 2303)

о взыскании 26 000 руб. штрафа за невыполнение заявки (форма ГУ-12) №0042172723,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 21.09.2024,

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО2, по доверенности от 17.02.2025,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «СиМакс» (далее – ответчик) о взыскании 26 000 руб. штрафа за невыполнение заявки (форма ГУ-12) №0042172723.

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

30.10.2024 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также 02.11.2024 - ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Европак-Юг» (ИНН: <***>).

14.11.2024 истец направил в материалы дела возражения на отзыв и ходатайство ответчика о привлечении третьего лица.

Суд согласился с доводами истца и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Европак-Юг», исходя из недоказанности ответчиком обстоятельств, каким образом судебный акт по настоящему спору затрагивает права и обязанности вышепоименованного лица.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и получения объяснений от сторон, определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.02.2025.

В судебном заседании 26.02.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 09.04.2025 в целях представления сторонами в материалы дела правовых позиций.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.04.2025 суд отложил судебное разбирательство в целях представления истом правовой позиции, с учетом представленных ответчиком дополнительных объяснений.

20.06.2025 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» возражения на Объяснения ответчика.

25.06.2025 участвующие в судебном заседании посредством вэб-конференции представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении спора в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2009 между истцом (ОАО «РЖД») и ответчиком (АО «СиМакс», клиент) заключен договор на организацию расчетов № 2451 (далее - Договор).

Согласно условиям пункта 1.1, Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Клиент обеспечивает полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Согласно пункту 2.1.9 Договора клиент обязался осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО «РЖД» отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 банковских дней.

24.11.2023 ответчик обратился к истцу с заявкой (форма ГУ-12) №0042172723 на перевозку груза (рапсовое масло) железнодорожным транспортом (130 контейнеров, 2795 тонн) со станции Тула-Вяземская Московской железной дороги в период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Согласно учетной карточке №0042172723, заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом ответчиком не выполнена в полном объеме, в связи с чем истец осуществил начисление штрафа в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), сумма которого составила 26 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате штрафа в размере 26 000 руб. в адрес ответчика посредством электронного документа оборота истцом направлена на подпись накопительная ведомость №030157, от подписания которой ответчик отказался, о чем составлен акт общей формы №575 на отказ от подписи.

В связи с изложенными обстоятельствами, 31.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 24/53) с требованием об уплате штрафа в сумме 26 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что требования истца являются не обоснованными, поскольку спорная заявка была выполнена контрагентом ответчика - ООО «Европак-Юг», при этом также указывает, что невыполнение согласованной заявки №0042172723 связано с неприемом истцом грузов к перевозке.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Штраф в сумме 26 000 руб. был начислен истцом ответчику в связи с невыполнением объема перевозок за декабрь 2023 года по согласованной заявке (форма ГУ-12) №0042172723.

Статьей 794 ГК РФ предусмотрено, что за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями статьи 94 УЖТ РФ установлено, что за невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 №43 (зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2003 № 4817), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Довод ответчика о разногласиях при оформлении акта общей формы по спорному событию отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения без предоставления в рамках настоящего дела доказательств в обоснованности возражений ответчика.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ, учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно пункту 2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 №20, учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом осуществляется в учетной карточке.

Данные, содержащиеся в учетных карточках, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявок на перевозку грузов.

При формировании заявки в автоматизированной системе ЭТРАН в заявке указывается непосредственно то лицо (грузоотправитель), которое отвечает за ее выполнение, то есть за погрузку вагонов заказанных для перевозки.

Из анализа спорной заявки №0042172723 следует, что грузоотправителем по данной заявке выступает ответчик.

Выполнение заявки должно подтверждаться учетной карточкой, номер которой соответствует номеру заявки.

Согласно учетной карточке №0042172723 спорная заявка не выполнена; в графе «причина невыполнения заявки» отмечен код – 404.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №20 (далее - Правила), в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования

Согласно указанному пункту Правил, код «404» означает отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Ответчик в своем отзыве ссылается на невыполнение спорной заявки №0042172723 по причине неприема истцом грузов к перевозке. Суд отклоняет данный довод, поскольку непосредственному процессу перевозки грузов, предшествует погрузка вагонов (контейнеров), представленных перевозчиком по заявке. Невыполнение грузоотправителем данной обязанности влечет наложение штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то, что спорная заявка №0042172723 исполнена контрагентом ответчика – ООО «Европак-Юг», являющимся экспедитором, также отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Европак-Юг» подало свою заявку на перевозку груза (форма ГУ-12) №0042293891. В рамках указанной заявки заказано для перевозки 130 вагонов.

Согласно сведениям, отраженным в данной заявке, грузоотправителем является ООО «Европак-Юг», а не ответчик. Экспедитором по данной заявке выступает CRIM Китай.

Согласно учетной карточке №0042293891 заявка, поданная ООО «Европак-Юг», исполнена им в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие графы - «подано» 130 вагонов и «погружено» также 130 вагонов в направлении Забайкальской железной дороги (эскпорт КЖД).

Ссылка ответчика на взаимоотношения со своим контрагентом ООО «Европак-Юг» не обоснована, поскольку во взаимоотношения по спорной заявке №0042172723 для дальнейшей погрузки и отправки участвуют только две стороны - ответчик как заявитель и грузоотправитель и истец как перевозчик, так как договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица.

В силу положений статей 420, 421, 432 и 434 ГК РФ, грузополучатель, плательщики и иные третье лица не является стороной договора перевозки.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Европак-Юг» заявки №0042293891 не могут служить доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по спорной заявке №0042172723.

Довод ответчика о том, что заявка на перевозку грузов № 0042293891 ООО «Европак-Юг» была направлена в связи с тем, что подходили сроки исполнения спорной заявки на перевозку грузов № 0042172723, а истец не согласовывал отправление поезда, отклонены судом как недоказанные, поскольку в приложенном к дополнительным объяснениям от 09.04.2025 скриншоте электронного документа (приложение №15, на которое ответчик ссылается как на доказательство отказа истца от отправления поезда в рамках спорной заявки), в графе 1 в качестве грузоотправителя и организатора перевозки поименовано ООО «Европак-Юг», а не ответчик.

Поскольку иного не доказано, ответчик имел возможность скорректировать необходимое количество вагонов (контейнеров) на момент подачи спорной заявки, а также заблаговременно внести изменения в спорную заявку или предупредить истца о неиспользовании вагонов по спорной заявке, однако указанного не произвел.

Ответчик не опроверг довод истца о том, что непредъявление к перевозке груза по спорной заявке повлекло нерациональное использование железнодорожной инфраструктуры и фактически привело к неполучению истцом ожидаемой провозной платы, которую истец мог получить, заключив аналогичные договоры с другими контрагентами.

Расчет штрафа проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 26 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №3028 от 23.09.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «СиМакс» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) 26000 руб. штрафа, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова