Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А28-4853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4853/2023
г. Киров
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный каб. 4)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 6 524 рублей 76 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 № 07,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023 № 8-01-07ДМС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – истец, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 6 524 руб. 76 коп., в том числе 5 345 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 7,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с мая 2020 года по июнь 2022 года, 1 178 руб. 85 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении принадлежащего ему помещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об отсутствии оснований для оплаты по причине не заключения муниципального контракта.

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что возражений по расчету не имеется.

Стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразили.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 7,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в подтверждение чего сторонами представлены в материалы дела аналогичные выписки из реестра имущества муниципального образования.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 25.02.2016 собственниками помещений принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации МКД.

На основании договора управления многоквартирным домом от 21.04.2016 № 5-16 истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения начислена плата.

В состав оказываемых услуг включено содержание общего имущества и коммунальных услуг при содержании общего имущества.

Размер стоимости содержания общего имущества и коммунальных услуг при содержании общего имущества определен истцом с учетом площади помещения ответчика, площадей мест общего пользования (представлен техпаспорт), нормативов, установленных тарифов.

Истец числил за ответчиком задолженность за услугу по содержанию общего имущества, за коммунальные услуги при содержании общего имущества, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилому помещению, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец полагал, что, поскольку спорное помещение находится в собственности ответчика, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.03.2023 № 378, указав на наличие задолженности по спорному муниципальному помещению за период с мая 2020 года по июнь 2022 года, необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, договор безвозмездного пользования в силу статьи 695 ГК РФ.

Спорное помещение в аренду не передавалось.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.

Соответственно, в данном случае обязанность по оплате спорных услуг возлагается на собственника помещений. Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресу: <...> подтвержден документально.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг при СОИ ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Расчет стоимости содержания общего имущества выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащего ответчику в спорный период помещения (7,7 кв.м), установленными тарифами.

Возражений в части примененных тарифов ответчиком не заявлено.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования ООО «УК 25-Плюс» о взыскании с ответчика 5 345 руб. 88 коп. задолженности за период с мая 2020 года по июнь 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, произведен зачет на сумму 2 028 руб. 00 коп. Соответственно государственная пошлина в размере 28 руб. 00 коп. как излишне уплаченная подлежит возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно заявленным требованиям – 2 000 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) за счет средств его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный каб. 4) 6 524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек, в том числе:

5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 7,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с мая 2020 года по июнь 2022 года,

1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 85 копеек пеней за несвоевременное внесение платы за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.04.2023,

а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный каб. 4) из федерального бюджета 28 (двадцать восемь) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина